5 июня Московский городской суд оставил без изменения решение Хамовнического районного ... — 18 июня 2026 г. в 13:08:01.698
5 июня Московский городской суд оставил без изменения решение Хамовнического районного суда о прекращении статуса адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю по административному иску Главного управления Минюста России по Москве. 📎 Напомним, 7 октября 2025 г. Главное управление Минюста России по Москве направило в АП города Москвы представление, в котором просило прекратить статус адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю в связи с их выездом на срок более одного года за пределы Российской Федерации в отсутствие уважительных причин. 10 декабря 2025 г. Квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства из-за отсутствия в действиях или бездействии адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА. Совет АП города Москвы решением от 29 января 2026 г. прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов. 1 апреля 2026 г. Главное управление Минюста России по Москве подало в суд административное исковое заявление к Адвокатской палате города Москвы, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения Совета палаты от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвоката. 10 апреля Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил данный административный иск. ✍ В рамках рубрики «Точка зрения» пресс-служба АП Московской области обратилась за комментарием к первому вице-президенту ФПА РФ, АПМО Михаилу Толчееву, чтобы разобраться в последствиях решения апелляционной инстанции по этому делу. «Как справедливо отметили коллеги, чуда не случилось. Мы, разумеется, надеялись, что апелляционная инстанция найдет в себе мужество исправить ошибку, очевидную для каждого, кто знаком с позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Этого не произошло: жалоба отклонена, решение оставлено в силе. Подчеркну еще раз: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно и недвусмысленно указывал, что прекращение статуса адвоката является исключительной прерогативой органов адвокатского сообщества. Суд не вправе подменять собой Совет адвокатской палаты и принимать решение, отнесенное законом к исключительной компетенции органа адвокатуры. Эти позиции основаны на обязательном толковании фундаментальных конституционных норм, образующих основы справедливого правосудия. Апелляционная инстанция имела все возможности вернуть практику в конституционное русло, но не воспользовалась ими. Поэтому я бы не сводил произошедшее к неудаче по конкретному делу. Состоявшиеся судебные акты – не просто негативный прецедент, посягающий на независимость адвокатуры. Опосредованно они подрывают доверие к правосудию как состязательному процессу. Состязательная модель предполагает, что каждый участник защищен законом от возможностей прямого или опосредованного давления, в том числе путем принятия решений о статусе. Если статус защитника может быть прекращен судом по требованию органа исполнительной власти, защита из независимого участника состязания превращается в зависимого». 🚩 Читать статью на сайте ФПА.