17 сентября в Москве на пленарном заседании Строительно-юридического форума обсуждался ... — 24 сентября 2026 г. в 07:35:36.746
17 сентября в Москве на пленарном заседании Строительно-юридического форума обсуждался процессуальный конфликт: суды все чаще оспаривают технические решения, утвержденные государственной экспертизой. Модератор сессии, председатель оргкомитета форума Константин Лушников, обозначил проблематику: как выводы государственной экспертизы могут быть оспорены последующим судебным исследованием, и где проходит граница ответственности участников инвестиционно-строительного цикла. Положительное заключение государственной экспертизы уже не рассматривается судами как гарантия правильности технических решений и сметных расчётов. Это нивелирует сам институт предварительной оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и ставит под вопрос эффективность обязательной государственной процедуры. Особенно часто необходимость дополнительной судебной проверки возникает в спорах между заказчиками и подрядчиками о потребительской ценности разработанной документации, а также в спорах, инициированных заказчиками после получения предписаний от органов финансового контроля. Комментируя данную проблематику, начальник Главгосэкспертизы России Игорь Манылов пояснил, что экспертиза оценивает проектные решения на соответствие установленным требованиям до начала строительства. Судебная экспертиза — процессуальное действие постфактум, направленное на получение доказательств в рамках конкретного спора. Главная проблема, когда в суде оспариваются технические решения, уже прошедшие госэкспертизу, а к их оценке привлекаются судебные эксперты, к которым закон не предъявляет требований, аналогичных требованиям к аттестованным экспертам государственной экспертизы. Это создаёт прямые риски: если спор возникает на стадии строительства, потери могут быть огромны — вплоть до остановки стройки. Игорь Манылов предложил следующие пути решения проблемы: - применение института специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), который позволяет суду получить разъяснения от профессионала без назначения полноценной судебной экспертизы, - привлечение учреждений экспертизы к судебным делам в качестве третьих лиц, когда предметом судебной оценки становится ранее выданное ими заключение, - усиление требований к квалификации судебных экспертов по строительным спорам, - переход к управлению жизненным циклом объекта, когда заказчик управляет параметрами проекта, используя современные цифровые инструменты экспертных органов. Директор Правового департамента Минстроя России Олег Сперанский поддержал позицию Игоря Манылова и отметил особую роль юристов в формировании судебных подходов, основанных на грамотном разделении функции государственной экспертизы проектной документации и судебного исследования обстоятельств спора. По мнению представителя Минстроя, радикальных изменений в законодательстве сейчас не требуется — проблему можно решить грамотной юридической работой и формированием устойчивой судебной практики. Экспертиза отвечает за технику и безопасность, а формирование задания и определение стоимости — зона ответственности заказчика. Особо Олег Сперанский подчеркнул необходимость усиления института технического заказчика и роли внутренних юридических служб, так как суд не может быть техническим арбитром по вопросам строительства и обязан привлекать компетентных специалистов. Председатель Комитета ОПОРА РОССИИ по строительству, исполнительный директор Ассоциации «Совет ЖКХ» Марк Геллер заявил, что причины конфликтов лежат глубже — на этапе подготовки документации. Уровень проектно-сметной документации крайне низкий, стоимость проектирования кратно ниже нормативов, проектировщики вынуждены демпинговать, а их ответственность размывается этапом экспертизы. Он указал на низкие компетенции заказчиков, особенно на уровне муниципальных бюджетов, и выразил надежду на анонсированное Минстроем усиление института технических заказчиков. Эксперт предложил вернуться к советской школе типового строительства, а в качестве выхода из судебных тупиков — развивать коммерческий арбитраж.