Что говорят историки
Что говорят историки Василий Татищев Татищев считал, что грабежи и расправы совершали прежде всего сами заговорщики. Василий Ключевский Ключевский говорил о полной анархии, но при этом связывал её с самим князем: Андрей создал вокруг себя тяжёлую атмосферу произвола, не считаясь с обычаями и людьми. Николай Костомаров Костомаров писал, что народ князя ненавидел. И поэтому бросился не на убийц, а на его добро. Также ученый сделал одно очень важное наблюдение: «Весь дом Андрея был разграблен. Так поступали, сообразно тогдашним обычаям и понятиям. Имущество казненного общею волею все отдавалось на «поток и разграбление». То есть с этого ракурса мы можем говорить не просто о заговоре элит, а о народной расправе! Игорь Фроянов Доктор наук Игорь Фроянов развивает эту мысль и полагает, что именно владимирская община стала «пружиной, которая привела в действие заговорщиков»: «Политика Андрея была, можно сказать, провладимирской. Но впоследствии под влиянием, вероятно, Ростова она претерпела изменения, утратив былую владимирскую направленность. В результате Владимир, несмотря на все свои старания, не порвал зависимость от старейших городов волости — Ростова и Суздаля. Любовь к Андрею у владимирцев перешла в охлаждение, а затем — и в неприязнь». Более того, историк обращает внимание на южнорусский вариант «Повести». В этом рассказе грабежи начинают не жители Боголюбово, а сами владимирцы, которые сошлись на вече, чтобы выслушать послов с вестью о смерти Андрея! «Определив свое отношение к убийству Боголюбского, в общем благожелательное для заговорщиков, владимирцы с веча пошли грабить да так, что было «срашно зрети». Можно полагать, что грабеж княжеского имения начался с ведома веча и, скорее всего, по его приговору, как это бывало в других землях и городах» — пишет Игорь Фроянов. Выводы На момент заговора Андреем Боголюбским были недовольны очень многие. Это было связано и с военными неудачами: в 1170 году его войска были разбиты у стен Новгорода, а поход на Киевщину в 1173 году закончился бесславно. Но основные причины недовольства скрывались в следующем. Во-первых, для части владимирцев важнейшей проблемой было то, что Андрей Боголюбский не принёс им желаемой свободы от власти старых центров — Ростова и Суздаля. Во-вторых, князя погубило стремление к самодержавию. Андрей все больше пытался править не как первый среди равных, а как единоличный властитель. Он опирался не на дружину в прежнем смысле, а на людей, полностью зависящих от его милости — милостников, подручников и холопов, которые полностью зависят от господина, а потому его боятся и ненавидят, несмотря на все его милости. Убийство стало признаком изменения самой политической системы. Тот факт, что князя убили его же приближённые, показывает: власть правителя уже приобретала первые деспотические черты. В обычных отношениях князя можно было бы изгнать, но если изгнание становится невозможным, остаётся крайняя мера — убийство. Все это указывает на переход от отношений «князь — дружина» к отношениям «государь — подданные». История жизни и смерти Андрея Боголюбского — это не только история о русском самодержце, воине и святом, это ещё и напоминание о том, что когда власть отдаляется от общества, а между правителем и людьми возникает пропасть, это рано или поздно приводит к разрушительным последствиям. Экскурсии по Владимиру, Суздалю и Боголюбово! Телефон: +7(900)583-25-00 #ЭкскурсииВладимир #ЭкскурсииСуздаль #ЭкскурсиипоВладимиру #ЭкскурсиипоСуздалю #ГидВладимир