⚖️ Товар поставили, деньги взыскали: цена закупочного покровительства — 66,6 млн рублей — 2 сентября 2026 г. в 07:04:21.720
⚖️ Товар поставили, деньги взыскали: цена закупочного покровительства — 66,6 млн рублей ⠀ Больница получила медицинские товары, контракты были исполнены, претензий к качеству не возникло, а сами торги никто не оспаривал. Но это не помешало взыскать полученные поставщиком деньги. ⠀ Белгородский областной суд взыскал 66,58 млн руб. солидарно с поставщика, его руководителя и сотрудницы больницы. Доходы по контрактам суд связал с коррупционной схемой. ⠀ 🔎 Как работала схема ⠀ Сотрудница больницы заранее сообщала поставщику, какие товары и в каком количестве планируется приобрести. ⠀ Поставщик передавал технические задания с характеристиками, максимально приближенными к своей продукции, а также контакты компаний, у которых предлагалось запросить ценовые предложения. ⠀ После внутреннего оформления закупки в ЕИС размещался аукцион. ⠀ 💡 Получалось, что для остальных участников закупка только начиналась, а потенциальный победитель уже участвовал в формировании ее условий. ⠀ Всего схема охватила 41 контракт и 13 договоров. За содействие и беспрепятственную приемку сотрудница больницы получила имущество и услуги стоимостью 1,24 млн руб. ⠀ 💰 Личная выгода — 1,24 млн руб. Размер солидарного взыскания — 66,58 млн руб. ⠀ Первая инстанция отказала прокурору: товары действительно поставлены, договоры не оспорены, а ответчики не являлись госслужащими. ⠀ Апелляция решила иначе: фактическое исполнение контрактов само по себе не устраняет коррупционное происхождение полученного дохода. ⠀ ❗️При этом из такой практики не следует правило «любое нарушение в закупке = возврат всей выручки». Для взыскания должна быть доказана связь полученных средств именно с коррупционной схемой. ⠀ 👉 Для поставщиков и заказчиков это важный сигнал: если незаконное покровительство при подготовке и проведении закупки доказано, аргумент «контракт исполнен, товар поставлен и принят» может не защитить полученные по нему деньги. ⠀ 📄 Белгородский областной суд, определение от 21.04.2026, дело № 33-1850/2026 ⠀ Источник