⚡️Стоимостные и нестоимостные обязательства по госконтракту: суды пояснили, как выбрать... — 3 сентября 2026 г. в 12:34:03.058
⚡️Стоимостные и нестоимостные обязательства по госконтракту: суды пояснили, как выбрать размер штрафа Заказчик начислил исполнителю 24,6 млн руб. штрафов за нарушения при оказании охранных услуг. Апелляция и кассация признали обоснованными только 135 тыс. руб. Причина — неверная квалификация нарушенных обязательств. 📍В чем разница между обязательствами Суды пояснили: обязательства, имеющие стоимостное выражение, — это поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, составляющих предмет контракта. За их ненадлежащее исполнение в рассматриваемом случае предусматривался штраф в размере 5% цены контракта. Обязательства без стоимостного выражения — сопутствующие обязанности исполнителя, самостоятельная стоимость которых в контракте не определена. За их нарушение по условиям спорного контракта и п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1042, полагался фиксированный штраф — 5 тыс. руб. за каждый факт. 📍Почему обходы признали обязательством без стоимостного выражения Исполнитель охранял дома, освобожденные по программе реновации. Техзадание обязывало его осматривать объекты не реже трех раз ночью и четырех раз днем. За нарушение этой периодичности заказчик начислил штрафы по 5% цены контракта. Заказчик считал, что обходы входят в услугу охраны и оплачиваются в составе стоимости человеко-часа. Поэтому нарушение имеет стоимостное выражение. Апелляция и кассация отклонили этот довод. Контракт устанавливал единую ставку за человеко-час охраны, а отдельную стоимость осмотра или патрулирования стороны не согласовали. Обязанность соблюдать периодичность обходов суды признали сопутствующей. Кассация подчеркнула: возможность рассчитать стоимость часов охраны не равнозначна согласованию самостоятельной цены конкретной обязанности. Иначе любое нарушение по договору услуг можно было бы признать стоимостным, а правило о фиксированных штрафах утратило бы смысл. Кроме того, заказчик зафиксировал нарушение периодичности осмотров, а не отсутствие охранника на посту в течение суток. 📍Чем закончился спор Все 27 выявленных нарушений, включая недостатки оснащения и документации, суды отнесли к обязательствам без стоимостного выражения. Штраф составил 135 тыс. руб. К этому моменту заказчик получил по независимой гарантии 14,7 млн руб., которые исполнитель возместил банку. Разницу — 14,57 млн руб. — взыскали с заказчика как убытки. Документ: постановление АС Московского округа от 01.09.2026 № Ф05-12937/2026 делу № А40-115472/2025 Источник