Закупки 44-ФЗ, 223-ФЗ: Гражданский контроль госзакупок
Прочее · 23 октября 2026 г.
⚡️️️️️️Убытки госзаказчиков: интересные примеры из практики за 2025 - 2026 годы
⚡️️️️️️Убытки госзаказчиков: интересные примеры из практики за 2025 - 2026 годы Может ли заказчик взыскать убытки по замещающей сделке при уклонении победителя от заключения контракта? Должен ли заказчик оплатить невыбранный товар, если контракт исполняли по заявкам? Обязан ли контрагент возместить заказчику ущерб от недостатков работ, возникший в гарантийный период? Ответы в обзоре Консультантплюс. 📍️️️️️️Заказчик вправе взыскать убытки по замещающей сделке при виновном уклонении победителя от заключения контракта АС Центрального округа поддержал заказчика в споре о взыскании денег по замещающей сделке с поставщика, который уклонился от заключения первоначальной (Постановление от 29.09.2026 N Ф10-2100/2026 по делу N А35-603/2025). Сделка сорвалась, поскольку победитель не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта. Заказчик заключил ее со вторым участником по более высокой цене. 💡АС Поволжского округа же не взыскал разницу в цене между первоначальной и последующей сделкой, поскольку умышленность уклонения победителя не доказали – подписание контракта сорвалось по техническим причинам. Также суд не признал последующую сделку замещающей из-за несопоставимости характеристик товара (Постановление АС Поволжского округа от 24.02.2026 N Ф06-8266/2025 по делу N А57-26013/2024). 📍️️️️️️Заказчик не должен платить за невыбранный товар, если в контракте не закрепили обязанность направлять заявки на весь объем АС Западно-Сибирского округа не взыскал с заказчика стоимость невыбранного товара по контракту, который исполняли по заявкам (Постановление от 26.06.2025 N Ф04-1150/2025 по делу N А45-34301/2024). Поставщик закупил часть продукции, но за период действия контракта заказчик не направил ни одной заявки. Суд учел, что: ▪️контракт не обязывал заказчика оформлять заявки. По несогласованным заявкам между сторонами не возникало договорных отношений; ▪️поставщик не обосновал необходимость покупки товара, заявок на который не было. Приобретение продукции – это его предпринимательский риск. 💡АС Уральского округа тоже отказал в компенсации за счет заказчика затрат на оплату аренды, электроэнергии, интернета за период простоя спортзала, заявки на пользование которым направили не на всю сумму контракта (Постановление от 04.09.2026 N Ф09-2981/26 по делу N А50-10369/2025). По его условиям объем услуг зависел от потребности заказчика. В документе не закрепили обязанности направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы. 📍️️️️️️Контрагент обязан возместить ущерб от недостатков работ, возникший в гарантийный период по его вине АС Восточно-Сибирского округа взыскал с подрядчика расходы на устранение недостатков работ (Постановление от 23.03.2026 N Ф02-537/2026 по делу N А19-232/2023). Он смонтировал кондиционеры с отступлением от проектной документации, что привело к превышению уровня шума в близстоящих жилых помещениях и штрафу для заказчика. Суд учел, что: ▪️требование исправить недостатки работ направили в пределах гарантийного срока. Поскольку подрядчик отказался от их устранения, заказчик обратился к третьему лицу; ▪️факт неправильного монтажа установили по материалам дела, включая выводы экспертиз. 💡АС Северо-Западного округа же отказал во взыскании подобных расходов, поскольку убытки возникли не по вине подрядчика, а из-за неверной эксплуатации результата работ (Постановление от 17.03.2026 N Ф07-13598/2025 по делу N А56-52363/2024). Подробности: https://gkgz.ru/ubytki-goszakazchikov-interesnye-primery-iz-praktiki-za-2025-2026-gody/