Суд признал действительным односторонний отказ администрации от исполнения муниципально... — 29 июля 2026 г. в 03:03:56.678
Суд признал действительным односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта 💡Арбитражный суд Красноярского края полностью отказал в удовлетворении иска ООО к администрации муниципального округа (правопреемник района) о признании недействительным одностороннего отказа администрации района от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Спортивный зал на территории МКОУ «Центральная основная общеобразовательная школа». 📝24.05.2024 между ООО (далее – подрядчик) и администрацией района (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (цена контракта 6 190 836,00 руб. с выплатой аванса 1 857 250,80 руб.). ⛔Однако по истечению срока исполнения контракта подрядная организация не выполнила условия договора, в связи с чем администрация района приняла решение об одностороннем отказе по причине нарушения со стороны истца сроков выполнения работ. Вместе с тем, ООО, не согласившись с указанным, обратилось в суд с требование о признании одностороннего отказа недействительным, обосновывая это тем, что ему не был предоставлен полный пакет документов для разработки проектно-сметной документации, что повлияло на сроки исполнения контракта. 🤝Совместно со специалистами администрации округа сотрудниками Института составлены процессуальные документы. В данном деле принципиально было указать, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае наличия независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан был немедленно предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика. Из материалов дела и пояснений истца следует, что уведомления о приостановлении работ по контракту, а также доказательств фактической невозможности выполнения работ исполнитель заказчику не направлял. Оснований полагать, что у подрядчика имелась возможность исполнить обязательства без просрочки нет. ✍Суд учел, что администрация в разумные сроки отвечала на запросы подрядчика, вины администрации в просрочке выполнения работ, которая повлекла за собой расторжение контракта, не было. Так же суд учел, что контрактом срок выполнения работ истек 24.09.2024, а подрядчик только с 16.09.2024 начал запрашивать недостающую ему информацию. В связи чем оснований полагать, что у подрядчика имелась возможность исполнить обязательства без просрочки не было. ❗Важно! Решение по делу оспаривается. #судебная_практика