📚 Евсеева Л.М., Сорокатый В.М. (сост.) Иконы Твери, Новгорода и Пскова XV-XVI вв. Выпу...
📚 Евсеева Л.М., Сорокатый В.М. (сост.) Иконы Твери, Новгорода и Пскова XV-XVI вв. Выпуск I Каталог собрания ЦМиАР. — М.: Индрик, 2000. — 418 с. — ISBN 5-85759-118-x. 🍂 Коллекция икон из Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева сложилась практически на памяти одного поколения. Основ ная и лучшая ее часть собрана на протяжении конца 1950-х — 1970-х годов. Последу ющие приобретения — при всей их важности, даже уникальности, — заметно обога тив коллекцию, не внесли принципиальных изменений в ее основной состав. Иконное собрание Музея, сравнительно с крупнейшими отечественными коллекциями, невелико, но, безусловно, равно им в качественном отношении. Главным достоинством собрания является обилие в его составе первоклассных произведений так называемой Северо-Восточной Руси, в дальнейшем центральных регионов Русского государства, и северных областей европейской части России. Не будет преувеличением сказать, что в настоящее время без коллекции Музея уже невозможно сколько-нибудь полноценное освещение художественной жизни таких городов, как Москва, Тверь или Ростов, а также творчество многочисленных, более локальных периферийных центров, в том числе — на обширных территориях Ростовской епархии. Безусловной заслугой Музея имени Андрея Рублева предшествующего периода можно считать внимание к изучению живописи Москвы, в первую очередь эпохи Андрея Рублева и Дионисия (начиная с серии трудов первого научного сотрудника Музея Н. А. Деминой), а в дальнейшем и Твери. Именно Тверь как древний художественный и значительнейший культурный центр восстала из небытия во многом благодаря деятельности музейных научных со трудников и реставраторов. Исследование ростовского пласта коллекции началось в стенах Музея сравнительно недавно, при классификации этого материала возникает масса трудностей. И сам Ростов, и его обширная епархиальная провинция никогда не служили объек том сколько-нибудь серьезного внимания. Увлечение ростово-суздальскими «письмами» времени И. Э. Грабаря и его преемников в наши дни сменилось более объективной, исторически скорректированной оценкой памятников указанного круга. Но пока их изучение носит хаотичный и случайный характер, хотя уже многое сделано для уточнения датировок и атрибуции отдельных произведений и в Музее имени Ан дрея Рублева, и в других музеях. При рассмотрении, казалось бы, вполне освоенного московского и провинциально-московского материала также возникают определенные сложности. Они обус ловлены уже несколько иными причинами, поскольку пока в основном внимание исследователей сосредотачивалось на творчестве ведущих художников и мастерских. Городская периферия и провинция бывшей территории Московского княжества не при влекали особый интерес специалистов. Затруднения, связанные с систематизацией коллекции в целом, вполне закономерны и обусловлены хронологическими рамками музейного собрания. За исключением единичных образцов XIII — первой половины XV в. подавляющее большийство памятников собрания относится ко второй половине XV — XVII вв., то есть к периоду Русского централизованного государства. Оставляя в стороне специфические особенности развития последнего из указанных столетий — XVII, с его отчётливым приоритетом государственного управления художественным процессом в рамках Оружейной палаты, — следует заметить, что сам факт централизации оказал существенное влияние на эволюцию периферийных феодальных центров уже с последних десятилетий XV в. Великокняжеский поход на Новгород (1478), ликвидация самостоятельности Твери (1485), а затем присоединение Пскова (1514) внесли заметные изменения в художественную ориентацию некогда вполне независимых регионов. Столичный, московский, вариант стиля начинает оказывать на них преобладающее воздействие. Сво его рода стойкость проявляют лишь центральные мастерские Новгорода, Пскова, от части Твери. Традиционализм был свойственен и более мелким провинциальным центрам второй половины XV — XVI вв. Однако новые, торговые,