⚖️ Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 4-КГ26-69-К1, в котором указал на недопус...
⚖️ Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 4-КГ26-69-К1, в котором указал на недопустимость формального подхода к рассмотрению дел об оспаривании договора ипотеки с участием маткапитала. Как указано в определении, формальный подход к рассмотрению дела, предметом которого является, в том числе, конституционное право на жилище несовершеннолетних, которые не являлись стороной ДКП, идет вразрез с фундаментальными задачами правосудия. В комментарии представитель заявителя кассационной жалобы отметил, что определение ВС по данному делу интересно как минимум тремя аспектами: 1️⃣ Во-первых, при приобретении недвижимого имущества с использованием кредитных средств, обеспеченных ипотекой, использование средств маткапитала возможно после оформления титула на приобретающее лицо, как в рассмотренном деле. При этом соответствующие сведения в ЕГРН не отражаются. В этот момент существует только обязанность титульного собственника (родителя), на которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, произвести впоследствии регистрацию права собственности на несовершеннолетних детей. Однако механизм контроля со стороны государства в лице соответствующих органов законодательством не предусмотрен, что создает предпосылки для злоупотреблений, рассказал адвокат. 2️⃣ Вторым интересным моментом является наличие исполнительского иммунитета на единственное жилье, поскольку исключение, позволяющее обращать взыскание на такое жилье по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, условия которого нарушаются, коррелируют с добросовестностью участника правоотношений (залогодержателя), при условии что имущество выбыло из владения собственников (в т.ч. несовершеннолетних) против их воли и безвозмездно. 3️⃣ В качестве третьего аспекта адвокат назвал определение момента и применимых критериев в отношении прекращения залога (ипотеки) в контексте правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П, согласно которому право залога на имущество, переданное в обеспечение обязательств третьим лицом, не являющимся должником по основному (обеспечиваемому) обязательству, прекращается истечением годичного срока, с момента возникновения права на обращение взыскания на заложенное имущество. По мнению одного из экспертов, ВС сформулировал принципиально важную позицию, которая существенно скорректирует практику обращения взыскания на жилье, приобретенное с использованием средств маткапитала и впоследствии отчужденное третьему лицу. Так, правам несовершеннолетних детей и другого супруга (по отношению к супругу-продавцу) отдан четкий приоритет перед правом залогодержателя, даже если оно соответствует всем формальным и процедурным требованиям к его возникновению. #суд #маткапитал #ипотека #недвижимость @rusipoteka