Супруга экс-главы департамента здравоохранения Ивановской области Антона Арсеньева Викт... — 3 сентября 2026 г. в 15:17:10.027
Супруга экс-главы департамента здравоохранения Ивановской области Антона Арсеньева Виктория пишет: «Вынесен обвинительный приговор моему мужу — Антону Арсеньеву — по ч. 1 ст. 293 УК РФ («Халатность»). 320 часов обязательных работ. Это почти максимум: по статье предел — 360 часов. И знаете, что самое горькое? Я даже не удивлена. Потому что в Ивановской области суды всё чаще выносят не те решения, которые диктует закон, а те, которые «удобны» прокуратуре. Те, кто по долгу службы обязан быть беспристрастным, кто должен взвешивать доказательства обеих сторон, почему-то просто не слышат доводы защиты. А ведь они были не пустыми словами — их подтверждали документы, показания свидетелей. Но это, похоже, уже не имеет значения. Суду хватило общих фраз: «не сделал», «не обеспечил». Как будто можно управлять реальностью щелчком пальцев, игнорируя объективные барьеры. Давайте посмотрим на саму суть статьи 293 УК РФ: халатность — это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей *вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе*, если это повлекло крупный ущерб или существенное нарушение прав. То есть закон требует доказать именно небрежность, недобросовестность. Но в деле так и не прозвучало: а что конкретно Антон должен был сделать в тех условиях, чтобы предотвратить дефицит льготных лекарств? Ведь государственный служащий не волшебник. Он действует строго в рамках закона, и любое «творчество» за этими рамками — это уже риск административной или уголовной ответственности. Моего мужа фактически наказали за то, на что он объективно не мог повлиять: за отсутствие поставщиков на конкурсах, за уход с рынка лекарств из недружественных стран, за кадровый голод в отделе закупок, где просто некому было работать. Это системные проблемы, а не личная халатность одного руководителя. Но страшнее всего другое: моего мужа привлекли за одно и то же и к административной, и к уголовной ответственности. А это прямое нарушение фундаментального принципа права. Часть 1 ст. 50 Конституции РФ гласит: «Никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление». Этот запрет — @non bis in idem* («не дважды за одно и то же») — Конституционный Суд РФ неоднократно трактовал как универсальный: он распространяется и на случаи, когда лицо пытаются наказать и в административном, и в уголовном порядке за одни и те же действия (или бездействие). Его подтверждают и ч. 2 ст. 6 УК РФ, и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Но в нашем деле эти нормы словно перестали существовать. Получается замкнутый круг: делаешь — виноват, потому что «не так» или «недостаточно». Не делаешь — виноват, потому что «ничего не сделал». А если обстоятельства объективно непреодолимы — всё равно виноват, потому что нужно было «как-то справиться». С таким подходом мы не просто наказываем людей — мы уничтожаем саму мотивацию что-либо менять и улучшать. Мы собственными руками убиваем желание служить обществу и решать сложные задачи. Если системе нужен «козел отпущения», его найдут, невзирая на доказательства, документы и здравый смысл. И тогда вопрос уже не в справедливости конкретного приговора, а в том, куда катится сама система правосудия. Я смотрю на это с ужасом и глубокой горечью. С таким отношением скоро не останется никого, кто захочет идти на государственную службу. Кому захочется брать на себя ответственность, если знаешь: при любом сбое тебя сделают крайним, даже если ты действовал в рамках закона и делал всё, что мог. А граждане, видя такое, будут всё меньше доверять государственным институтам — и это самое разрушительное последствие. Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) говорит: обвинительный приговор не может строиться на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Но сегодня эти слова звучат как красивая цитата из учебника — на практике они, к сожалению, всё чаще остаются просто буквами на бумаге. Мне страшно от этого. И очень горько»