Идеальный текст — иллюзия завершённого исследования
Идеальный текст — иллюзия завершённого исследования ИИ подготовил связный ответ, расставил аргументы и предложил вывод. Возникает ощущение, что тема изучена. Но какие исследования остались за пределами ответа? Какие противоречия исчезли при обобщении? Не оказался ли среди пропущенных материалов источник, способный изменить вывод? Эту проблему подняла генеральный директор Неопоиска Альбина Николаевна Нестерова на пленарном заседании GeoNext в МГРИ. Тема доклада — «Интеллектуальный поиск и достоверность знаний в научных исследованиях: ИИ в современном информационном пространстве». Сейчас перед исследователем два пути работы с научной информацией. Один приводит к аккуратно сформулированному ответу с ИИ. Другой сохраняет внимание к противоречиям, отклонениям и дополнительному контексту — тому, из чего может вырасти новая гипотеза. Именно таким должна быть ответственная работа исследователя с нейросетями. Поэтому для академического ИИ важны проверяемые источники, понятные границы достоверности и возможность самостоятельной интерпретации. Не убедительность ответа, а проверяемость его оснований. С этой позицией Неопоиск участвует в обсуждении ИИ на площадках, объединяющих государство, университеты и технологические компании. В Иннополисе решение прошло отбор среди 14 разработок для науки из 536 рассмотренных проектов. На GeoNext разговор продолжился в пленарной программе и новых соглашениях. Одно из них — создание цифровой лаборатории с МГРИ. Об этом следующий пост.