На днях увидел, как Дмитрий Асеев бодренько так, в присущей ему манере, описывает, как ...
На днях увидел, как Дмитрий Асеев бодренько так, в присущей ему манере, описывает, как они там совместно с прокуратурой вознамерились администрации Кинеля хвоста накрутить в плане принуждения к ремонту местного аварийного канализационного коллектора. Ну, дело хорошее. Нужное. В интересах конечно же - жителей Кинеля - скажет любой, прочитавший такой пост наискосок и не знающий подоплёки ситуации. А там на самом деле всё ой как не просто, и ой какие интересы ой каких людей торчат на такие огроменные бабки, что просто диву даёшься приоритетам, обозначенным прокуратурой и самим Асеевым по ходу дела. Итак, по порядку - что за ситуация, кто за неё отвечает, о каких ресурсах идет речь, и кто в конечном итоге может быть заинтересован в том, чтобы мэрия Кинеля начала тратить миллионы на ремонт коллектора. Вот Асеев пишет, что прокуратура подаёт иск о бездействии администрации... Стоп. Враньё. Прокуратура инициировала административный иск о обязании администрации г.о. Кинель произвести капитальный ремонт коллектора в двухмесячный срок со дня вступления решения в силу. Точные формулировки в юриспруденции - крайне важная вещь, принципиально важная для отображения сути происходящего и обозначения рамок ответственности участников разбирательств. Например, а само требование о 2хмесячном сроке всего ремонта изначально реальное? Выполнимо физически? Учитывая масштаб объекта, объём работ, и необходимость разработки и утверждения проекта для организации/ведомства, которую ставят перед фактом? Или условия изначально фиксируются трудно/невыполнимыми? Зачем? Чтобы потом опять предъявить за неисполнение изначально неисполнимого? Гениально. Но тем не менее так - фиксируем что, прокуратура, при деятельной медийной поддержке гиперактивного Асеева хочет, чтобы администрация подключилась к процессу ремонта конкретного объекта. Вроде все правильно, по делу, и подоплеки тут никакой быть не может, если бы не одно НО. Коллектор этот уже давно находится в концессионном управлении у компании КИТЭК. Это частная фирма, к оперативной деятельности которой администрация Кинеля не имеет отношения. И все подобные работы она должна производить своими силами, за собственный счет. За счёт и в рамках платы, собираемой с население за оказание коммунальных услуг. То, как она в реальности содержит свои объекты и проводит ремонтные работы, и насколько эффективно распоряжается доступными ей ресурсами - тема отдельного разбирательства. Но по идее - все требования, угрозы, и напоминания об ответственности и последствиях и прокуратурой и депутатами всех мастей должны адресоваться КИТЭКу. Но в трактовке Асеева об этом ни слова. Он однозначно переводит стрелки на администрацию города. И получается интересная вещь - бизнес зашёл в сферу ЖКХ, собирает с населения деньги, берёт на себя определенные обязательства, но по факту возникновения аварийных ситуаций разруливает всё не за счет собственных резервов, или привлечённых кредитов, а за счет принудительного вовлечения администрации города с её ресурсами. А ресурсы у любого муниципалитета какие? - бюджетное финансирование. Тот самый - уже распланированный, и чаще всего - дефицитный собственный бюджет. И вот теперь деньги из него предлагается потратить не на реализацию городских программ развития/благоустройства, адресную помощь нуждающимся, а на устранение аварии на объекте, который находится в ведении и управлении коммерческой организации, которая несет за него (объект) полную ответственность. И речь ведь, учитывая масштабы объекта, идёт не о трёх копейках, там сметы выйдут на десятки, а то и под сотню миллионов рублей. Минусом из бюджета города с 50тысячным населением. Откуда там возьмутся эти деньги? Или кредит, или перераспределение, то есть - изъятие и недофинансирование по прочим статьям.