🔔 Сегодня аналитический портал Право ру опубликовал международный дайджест за май, одн... — 16 июня 2026 г. в 13:01:44.667
🔔 Сегодня аналитический портал Право ру опубликовал международный дайджест за май, одной из тем которого стал перенос спора в РФ по инициативе иностранного контрагента. Финская компания TM System Finland Oy подала иск в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области и потребовала взыскать с российской группы «Илим» больше 33 млн руб. (дело № А56-48889/2026). Спор возник из-за договора поставки: финское предприятие поставило товары российскому контрагенту, а тот не выплатил последние 10% стоимости. При этом изначально стороны договорились разрешать споры в Швейцарском арбитражном центре. Сначала суд оставил иск без движения, так как истец не заплатил госпошлину, но 3 июня иск приняли к производству. По мнению партнера ККМП Станислава Добшевича, финская компания выбрала именно такую стратегию, так как арбитраж в Швейцарии может оказаться для нее менее выгодным. Во-первых, при инициировании иностранного разбирательства «Илим» может обратиться за антиисковым запретом по ст. 248.2 АПК. С одной стороны, TM System Finland Oy не обязана его соблюдать, но с другой стороны, ей может грозить штраф в размере суммы требований. «Это особенно опасно, если у компании есть имущество в России», — объясняет Станислав. Во-вторых, иностранное арбитражное решение вряд ли можно будет исполнить в России. А если «Илим» использует еще ст. 248.1 АПК и заявит о наличии у российского суда исключительной компетенции из-за связи спора с санкциями, то исполнение в России в целом будет полностью исключено. К такому выводу суды уже не раз приходили (например, дела № А40-301718/2022 и № А60-24839/2024). При этом перспективы такого иска пока неясны. Российскому суду сначала нужно будет установить, может ли он рассматривать этот спор с учетом наличия арбитражной оговорки. Финская сторона может сослаться на ст. 248.1 АПК, но обычно российские суды отказываются принимать иски иностранцев, указывая, что механизм данной нормы создан именно для защиты подсанкционных лиц, а не их иностранных контрагентов. В то же время есть обратные примеры. Например, в деле № А12-22543/2022 российский суд удовлетворил иск китайской компании против российского лица по ст. 248.1 АПК. Кроме того, суды несколько раз признавали и приводили в исполнение иностранные судебные или арбитражные решения в пользу лиц из недружественных государств против российских компаний (например, дела № А32-25587/2024 и № А07-32862/2022). «Если суд все же найдет у себя компетенцию рассматривать спор и в ходе рассмотрения дела установит, что иск TM System Finland Oy имеет под собой правовые основания, а ответчик действительно вопреки условиям соглашения не исполнил свои обязательства, требования финской компании вполне могут быть удовлетворены», - резюмирует Станислав. 📝 Читайте полную версию дайджеста по ссылке. #мнение #разрешение_споров