Сегодня в Конституционном Суде рассматривалось дело о проверке конституционности пункта... — 19 июня 2026 г. в 08:32:46.748
Сегодня в Конституционном Суде рассматривалось дело о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса РФ по жалобе гражданина В.Г. Петрова. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку прекращение производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования по делам с неустановленным субъектом преступления лишают потерпевшего возможности дальнейшей защиты своих нарушенных прав. Кроме того, заявителем отмечалась правовая неопределенность оспариваемых норм, которыми, с одной стороны, устанавливается, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности может быть осуществлено только с согласия обвиняемого, при этом судами данные нормы были применены в отсутствие установленного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (т.е. без получения его согласия). В рамках слушаний мной была представлена позиция Совета Федерации. Вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, постановлениями которого была установлена недопустимость прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности при наличии возражений подозреваемого или обвиняемого. Вместе с тем, УПК РФ не содержит отдельного, прямого регулирования в отношении прекращения производства по указанному основанию по делам с неустановленным субъектом преступления. Установленные действующим законодательством ограничения на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, в том числе, вследствие истечения срока давности уголовного преследования, при наличии возражений со стороны подозреваемого (обвиняемого), обеспечивают достижение в разумные сроки определенности правового положения такого лица, применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. Одновременно действующим законодательством обеспечивается право потерпевшего представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а также оспорить прекращение дела в закрепленном процессуальным законом порядке, равно как и обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, положения, касающиеся истечения сроков давности уголовного преследования в качестве основания прекращения возбужденного уголовного дела и невозможности возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, в их системной взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Полагаем, что оспариваемые нормы Конституции соответствуют. Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не содержит прямых норм, регулирующих вопросы прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отсутствие установленного субъекта преступления, полагаем необходимым рассмотреть вопрос о введении такого дополнительного регулирования.