Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан

Прочее · 3 сентября 2026 г.

Открыть канал в MAX

Режим ЧС — не «волшебная палочка» для обхода торгов: урок от судов 🏛️ — 3 сентября 2026 г. в 05:34:36.886

Режим ЧС — не «волшебная палочка» для обхода торгов: урок от судов 🏛️ Часто госзаказчики пытаются ускорить процессы, ссылаясь на экстренные ситуации. Но суды всё чаще напоминают: если «срочность» нарисована на бумаге, а не продиктована реальностью, последствия будут печальными. Что произошло? В районе возникла угроза обрушения единственной аптеки. Ввели режим повышенной готовности, и заказчик, не теряя времени, заключил два контракта на ремонт кровли с единственным поставщиком. Казалось бы, логично: здание под угрозой, нужно спасать. Но прокуратура увидела подвох и пошла в суд. Итог — сделки признаны недействительными, а деньги потребовали вернуть в бюджет. Почему суды встали на сторону надзорного органа? Аргументы оказались железными: «Срочность» растянулась на полгода. Работы шли 6 месяцев с перерывами. Если ситуация действительно критическая, ремонт делают круглосуточно и быстро, а не «в час по чайной ложке». Работы не были аварийными. В смете значились утепление и стяжка — это плановый капитальный ремонт, а не экстренное латание дыр, чтобы крыша не упала на голову завтра. Заказчик всё знал заранее. О проблемах с кровлей стало известно еще за 5 месяцев до «экстренной» закупки. Времени на нормальный аукцион было предостаточно. Режим ЧС как прикрытие. Суд прямо указал: введение режима повышенной готовности не дает карт-бланш на отказ от конкурентных процедур, если реальной угрозы «здесь и сейчас» нет. Главный вывод: Использование режима ЧС или повышенной готовности — это не способ избежать конкуренции. Если вы планируете закупку у единственного поставщика, будьте готовы доказать, что ситуация была действительно непредсказуемой и требовала немедленного вмешательства. Иначе «спасение» здания может обернуться серьезными финансовыми потерями для организации. Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2026 по делу № А03-10940/2025.