Комитет по регулированию контрактной системы и ценообразованию Запорожской области
Прочее · 29 сентября 2026 г.
С точки зрения Федерального закона № 44-ФЗ описанная выше ситуация представляет собой н... — 29 сентября 2026 г. в 16:10:49.129
С точки зрения Федерального закона № 44-ФЗ описанная выше ситуация представляет собой не просто нарушение процедур, а полный системный сбой на этапе планирования и обоснования закупки Контроль заказчика не сработал. Ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ обязывает проверять достоверность источников цен. Три предложения приняты на веру — халатность или соучастие, отдельный вопрос для следствия. «Коммерческие предложения» сформировали искусственный ценовой коридор, Заказчик принял их без проверки. Заказчик обязан проверять обоснованность НМЦК и достоверность источников ценовой информации (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ). С точки зрения контрактной системы — слабое звено. Закупка у единственного поставщика без конкуренции. Нет торгов — нет реального сравнения цен. Фиктивные предложения создали иллюзию рынка, где «выгодный» участник был единственным настоящим. Если бы проводилась конкурентная закупка), реальная рыночная цена выявилась бы в ходе торгов, и схема завышения цены на 5 млн рублей стала бы невозможной. Ст. 6 Федерального закона 44-ФЗ провозглашает принцип обеспечения конкуренции. Здесь этот принцип был целенаправленно обойден. Товар поставлен, деньги похищены. Классическая схема «исполнение с завышением»: поставщик работает честно физически, но разницу в цене присваивает. Ущерб — 5 млн ₽. Интересная деталь дела: знаки были реально изготовлены. Преступление не в неисполнении, а в искусственном завышении стоимости в 3 раза — хищение разницы между реальной себестоимостью и ценой контракта. Физическое наличие товара не легализует завышенную стоимость, если она получена обманным путем. Ущерб бюджету рассчитывается именно как разница между ценой контракта и реальной рыночной ценой на момент закупки.