📢ПРАВОВОЙ ОБЗОР 15.06.2026 – 19.06.2026 — 1 июля 2026 г. в 09:14:24.151
📢ПРАВОВОЙ ОБЗОР 15.06.2026 – 19.06.2026 ❗Суд: не подписание контракта и не предоставление обеспечения исполнения контракта, вызванные техническими причинами, не являются основанием для включения информации о победителе торгов в РНП. Причина спора: победитель закупки не подписал контракт и не внес обеспечение в установленный законом срок. Из-за этого заказчик признал его уклонившимся, а УФАС включил сведения о нем в РНП. Позиция судов (первой, апелляционной и кассационной инстанций): Формально победитель закупки нарушил сроки подписания контракта. Однакосуды установили, что нарушение произошло по техническим причинам (отсутствие машиночитаемой доверенности в системе), а не из-за недобросовестности или намерения уклониться от подписания и исполнения контракта. Общество предприняло активные меры для устранения проблемы (обращалось в техподдержку, к заказчику, получило доверенность сразу после сбоя). Суды учли, что победитель закупки — крупный поставщик с большим опытом исполнения контрактов, ранее в РНП не включалось, имело в наличии товар для осуществления поставки, опыт осуществления поставок аналогичного товара, а цена данного контракта была незначительна для него. Суд кассационной инстанции согласился, что включение в РНП — это мера ответственности, которая должна применяться с учетом вины и всех обстоятельств, а не формально. Итог: решение УФАС о включении в РНП признано недействительным. Сведения об Обществе исключены из реестра. ❗Суд: при расчете пени за просрочку исполнения обязательств нельзя применять разные ключевые ставки Банка России, действовавшие в течение периода нарушения. Спор возник после того, как поставщик не исполнил в полном объеме контракт на поставку медицинских изделий. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, а сведения о поставщике были включены в РНП. Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер пени, рассчитав ее исходя из изменения ключевой ставки ЦБ РФ в разные периоды просрочки. Однако кассация признала такой подход неверным. Суд округа отметил, что для целей части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ применяется ключевая ставка, действующая на дату прекращения соответствующего обязательства. Если обязательство исполнено с опозданием — используется ставка на дату фактического исполнения. Если обязательство не исполнено и контракт расторгнут — ставка определяется на дату прекращения обязательства вследствие расторжения контракта. В результате суд округа взыскал с поставщика пеню в полном размере, заявленном заказчиком, а также оставил в силе штрафные санкции за нарушение условий контракта. 📌Полный обзор изменений можно посмотреть на официальном сайте Комитета по Конкурентной Политике Московской области по ссылке: clck.ru/3URZtC