Дело № А82-10631/2024: как дробление госзакупки прошло путь от отказа в иске до односто... — 29 июля 2026 г. в 08:54:04.951
Дело № А82-10631/2024: как дробление госзакупки прошло путь от отказа в иске до односторонней реституции Фабула. МБУ «Управление городского хозяйства» г. Рыбинска в один день, 31.08.2023, заключило с ООО «Зелёный город» восемь контрактов на поставку малых архитектурных форм для парка «Волжский» — каждый чуть ниже 600 000 руб., то есть формально по п.4 ч.1 ст.93 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика). Общая сумма — 3 205 852,05 руб. Прокуратура увидела в этом искусственное дробление единой закупки в обход конкурентных процедур и потребовала признать контракты ничтожными с применением односторонней реституции. Хронология 1️⃣. 05.11.2024 — АС Ярославской области в иске отказал: формально каждый контракт не превышает лимит, доказательств сговора нет, парк уже функционирует, а демонтаж МАФ ударит по жителям. 2️⃣. 04.04.2025 — Второй ААС решение отменил и иск удовлетворил полностью: контракты признаны единой искусственно раздробленной сделкой в обход торгов. Суд учёл, что директор ООО «Зелёный город» ранее сам руководил заказчиком-МБУ, а госконтракты давали обществу 69% выручки — заведомая недобросовестность обеих сторон. С общества взыскана вся сумма контрактов. 3️⃣. 30.09.2025 — кассация (АС Волго-Вятского округа) согласилась с ничтожностью сделок, но в части взыскания вернула дело на новое рассмотрение: нужно установить, знал ли заказчик о пороке контрактов, — от этого зависит выбор между двусторонней и односторонней реституцией. 4️⃣. 11.12.2025 — Второй ААС при повторном рассмотрении вновь признал контракты недействительными, но в применении последствий отказал: возврат МАФ в натуре невозможен, а денежная компенсация с учётом износа лишена смысла. 5️⃣. 27.04.2026 — кассация отменила этот отказ и обязала ООО «Зелёный город» вернуть 3 205 852,05 руб. в пользу МБУ. Почему кассация допустила именно одностороннюю реституцию Ключевой аргумент округа: поставка товаров для муниципальных нужд в обход норм 44-ФЗ в принципе не порождает у поставщика права требовать оплату (п.20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, ст.1103 ГК РФ). Раз контракты ничтожны из-за обхода конкурентных процедур, полученные обществом деньги - неосновательное обогащение, а само общество, действовавшее заведомо недобросовестно, лишается права на встречное предоставление (п.4 ст.1109 ГК РФ). Возврат же поставленных МАФ в натуре или их денежный эквивалент судом не истребуется — иначе жители Рыбинска остались бы без благоустроенного парка, а бюджет понёс бы двойные траты на демонтаж и новую закупку. Именно в этом и состоит защита публичного интереса: бюджет возвращает незаконно освоенные средства, недобросовестный участник закупки несёт полную ответственность за обход торгов, а социальный результат - комфортная городская среда - сохраняется для неопределённого круга лиц. Односторонняя реституция здесь работает не как исключение в пользу одной стороны, а как инструмент восстановления добросовестной конкуренции и целевого расходования бюджетных денег, ради защиты которых прокуратура и оспаривала контракты. P.S.: на дело подана кассационная жалоба в ВС РФ, но она пока не рассмотрена