4. Квалификация действий комиссии, Заказчика проигнорировавшей известную ей (ему) инфор... — 23 августа 2026 г. в 17:34:02.456
4. Квалификация действий комиссии, Заказчика проигнорировавшей известную ей (ему) информацию Если заказчик или комиссия объективно располагали информацией о превышении лимита (независимо от того, отражена она в реестре или нет) и всё же допустили участника либо заключили с ним контракт, правовые последствия распределяются по трём независимым плоскостям. 1) Гражданско-правовая плоскость (действительность сделки). Здесь оспоримость и ничтожность - не альтернативные теории, а следствие того, чьи интересы защищает нарушенная норма в конкретном деле. Если нарушение затрагивает только собственный интерес заказчика (утрату его личной возможности взыскать с СРО) и он единственный, кто мог быть заинтересован в оспаривании, применяется общий стандарт оспоримости по ст. 166 п. 2, ст. 168 п.1 ГК РФ. Но если заказчик действовал, обладая информацией о превышении, и всё равно допустил контрагента, это превращает нарушение из случайного (объективно неизвестного) в осознанное - а именно осознанное нарушение требования,обеспечивающего защиту неопределённого круга лиц (будущих пользователей объекта капитального строительства), можно квалифицировать как посягательство на публичный интерес по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Привет, прокурорские проверки, поскольку как мы помним, у нас нет ЛИЧНОГО, у нас ОБЩЕСТВЕННОЕ!. Это прямо соответствует логике Арбитражного суда Новосибирской области (решение от 15.10.2025 № А45-2485/2025): «заключение контракта с подрядчиком, ответственность которого не обеспечена в нужном объёме… нарушает интересы неопределённого круга лиц» - суд обосновал ничтожность именно через это. Для заказчика это объективно менее выгодный исход, чем оспоримость: право заявить о ничтожности принадлежит любому заинтересованному лицу и может защищаться судом по своей инициативе в публичных интересах (п. 4 ст. 166 ГК РФ), то есть заказчик утрачивает контроль над тем,когда и кем будет поднят вопрос действительности сделки. 2) Административная плоскость. Нарушение порядка осуществления закупок КоАП РФ предполагает вину должностных лиц - то есть применяется именно к ситуации, когда комиссия имела основания знать о несоответствии, но проигнорировала их, а не к добросовестному доверию чистому реестру. Осознанное игнорирование известной информации о превышении лимита -классический случай наступления такой ответственности. 3) Уголовно-правовая плоскость. Например, можно ставить вопрос о халатности (ст. 293 УК РФ).