2️⃣2️⃣3️⃣Дело № А40-178191/2022: рамочный договор по 223-ФЗ не обязывает заказчика выбр... — 2 сентября 2026 г. в 07:51:52.588
2️⃣2️⃣3️⃣Дело № А40-178191/2022: рамочный договор по 223-ФЗ не обязывает заказчика выбрать весь объём — упущенную выгоду не взыскать Решение АС г. Москвы (28.10.2022) → постановление 9ААС (23.12.2022) → постановление АС Московского округа (19.05.2023). Все три инстанции отказали истцу. Конституционный Суд РФ (Определение № 1605-О от 25.06.2024) отказал в пересмотре по существу аналогичной жалобы того же истца Фабула дела: ООО «С2» (исполнитель) и ООО «А» (заказчик) заключили по результатам торгов в рамках 223-ФЗ договор на производство видеороликов ценой 1 920 000 руб. Договор носил характер рамочного (ст. 429.1 ГК РФ): конкретный объём, наименование и цена работ определялись отдельными Бланк-заказами. За весь срок действия договора заказчик направил заявки лишь на 10 из 30 запланированных роликов (612 666 руб. из 1 920 000 руб.). После истечения срока действия договора заказчик прямо уведомил, что дальнейшие заказы не планируются. Позиция истца: Исполнитель требовал взыскать 222 246,80 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на то, что заранее заключил договоры с тремя субподрядчиками под весь объём работ; неопределённая формулировка о сроке действия договора («до полного исполнения обязательств») давала основания рассчитывать на "дозаказ" оставшегося объёма; а невостребование оставшихся 20 роликов является нарушением условий договора. Позиция судов: Договор не содержал прямой обязанности заказчика выбрать весь объём по спецификации и не устанавливал ответственность за её неисполнение. Рамочный характер договора не означает гарантии полного объёма — оказание услуг зависело от факта подачи Бланк-заказа, а отсутствие заявки не приравнивается к неисполнению договора. Наличие субподрядных договоров подтверждает лишь готовность исполнителя, но не создаёт встречной обязанности заказчика что-либо заказывать. А неопределённость формулировки о сроке действия договора суды сочли не влияющей на объём обязательств: истечение 12 месяцев прекращает договор в любом случае. Ключевой аргумент: «включение в условия договора обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется». Суды также подчеркнули стандартные условия взыскания упущенной выгоды по ст. 15, 393 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015: истец обязан доказать нарушение обязательства, причинно-следственную связь и размер убытков — а не просто факт неполной выборки объёма по рамочному договору. Финал — Конституционный Суд: не согласившись с исходом, ООО «С2» обратилось в КС РФ, оспаривая конституционность норм ГК РФ (ст. 10, 12, 15, 429.1, 432, 447, 448, 1064) и Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4) — по сути, оспаривая саму возможность заключения рамочных договоров без гарантии выборки полного объёма. КС РФ отказал в принятии жалобы, указав классическое основание: заявитель формально ссылается на неконституционность норм, а фактически просит переоценить правильность их применения в конкретном деле — что не входит в компетенцию КС РФ по ст. 125 Конституции РФ. Вывод для практики закупок по 223-ФЗ (формируй условия правильно!): если рамочный договор не содержит прямой обязанности заказчика заказать весь объём (следим за текстом в этом моменте, поскольку в ином случае результат рассмотрения дел могу быть другим), обозначенный в спецификации, и не устанавливает ответственность за "невыборку" — исполнитель не вправе требовать компенсации недополученной выгоды за неразмещённые заявки, даже понеся расходы на субподряд в расчёте на полный объём. Формулировка о сроке действия договора «до полного исполнения обязательств» также не создаёт бессрочной обязанности заказчика продолжать заказывать товары/работы/услуги после истечения основного срока действия договора.