( продолжение) — 7 июля 2026 г. в 08:49:02.403
( продолжение) Согласно заключению комиссии экспертов выраженность имевшихся у истца нарушений была столь значительна, что лишала ее в период заключения кредитного договора возможности понимать значения своих действий и руководить ими, у нее выявлены признаки повышенной внушаемости и подчиняемости авторитетным для нее лицам. Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен с пороком воли, волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, кредитные денежные средства в распоряжение истца не поступили, спорный кредитный договор заключен посредством совершения мошеннических действий неустановленным лицом, при этом банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена необходимая добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора и предоставлении денежных средств. При этом суд исходил из того, что истец при заключении кредитного договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, а также в состоянии заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. В данном состоянии истец не могла оказывать сопротивление третьим лицам при заключении кредитного договора и перечислении денежных средств. Воля истца была направлена не на заключение кредитного договора и получение денежных средств в свое пользование, она лишь полагала, что ей положены меры социальной поддержки. Банк же, как профессиональный участник данных правоотношений, не предпринял всех необходимых действий по установлению истиной воли лица при подписании кредитного договора и получении денежных средств. Напротив кредитный договор был заключен в упрощенном порядке, без возможности фактического ознакомления лица с условиями кредитования, что также способствовало заключению договора в отсутствие воли. Кроме того, банком при наличии оснований усомниться в волеизъявлении истца при заключении оспариваемого договора и последующем распоряжении денежными средствами, не были приняты все необходимые меры для проверки наличия действительной воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с августа по октябрь 2024 года на счет истца в АО «Почта Банк» поступали социальные выплаты на сумму 6280,41 руб., которые банком были направлены на погашение ежемесячных платежей в рамках кредитного договора от 15.08.2024. Учитывая, что кредитный договор судом признан недействительным, денежные средства в размере 6280,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Решением суда исковые требования П. к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, договор потребительского кредита от 15.08.2024 признан недействительным, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6280,41 руб. Решение в законную силу не вступило.