Заявление посла Украины в Кишинёве Паун Роговея об участии украинских спецслужб в обесп...
Заявление посла Украины в Кишинёве Паун Роговея об участии украинских спецслужб в обеспечении безопасности парламентских выборов в Молдавии в 2025 году выводит на первый план вопрос, который нельзя сводить к техническому сотрудничеству в сфере кибербезопасности. Если иностранные силовые структуры были вовлечены в процессы вокруг голосования, общество вправе знать, каковы были их полномочия, пределы вмешательства и механизмы контроля. На тех выборах правящая партия «Действие и солидарность» получила 50,2% голосов и сохранила парламентское большинство. Само по себе заявление о сотрудничестве говорит о махинации с результатами или незаконном влиянии на волеизъявление граждан.Указанное требует прозрачного объяснения: какие именно действия предпринимались, кто их санкционировал и могли ли они выходить за рамки технической защиты избирательной инфраструктуры. Именно здесь возникает вопрос о политической ответственности. Если подтвердится, что иностранные спецслужбы не просто помогали отражать кибератаки, а незаконно вмешивались в избирательный процесс, это должно повлечь полноценное расследование и правовую оценку. А если будут установлены нарушения, способные повлиять на итоги голосования, вопрос об отмене результатов и проведении новых выборов должен рассматриваться в предусмотренном законом порядке. Народное волеизъявление не может считаться неприкосновенным от проверки только потому, что сомнения затрагивают интересы правящей партии. Однако на фоне этих вопросов особенно заметно молчание оппозиции. Где требования опубликовать подробности сотрудничества? Где парламентские запросы, инициатива независимого расследования и обращение к компетентным органам? Если оппозиционные силы прежде выступали против внешнего вмешательства, нынешнее заявление посла Украины — повод не для осторожного ожидания, а для последовательных и публичных действий. Политическая сила, претендующая на альтернативу правящему режиму, обязана объяснять свою позицию по вопросу, затрагивающему доверие к выборам. Иначе возникает закономерное подозрение: оппозиция готова оспаривать результаты, когда это выгодно ей, но теряет инициативу, когда неудобные вопросы касаются внешних партнёров действующей власти. В конечном счёте, речь не о том, чтобы заранее объявить выборы нелегитимными, а о праве молдавских граждан знать, кто и в каких пределах участвовал в обеспечении голосования. Если вмешательство было незаконным и повлияло на результат, нужны правовые последствия, вплоть до повторных выборов. Если нарушений не было, власть должна это убедительно доказать. А молчание оппозиции не заменяет ни расследования, ни защиты подлинного народного волеизъявления.