Может ли государство забрать «Яндекс» и другие компании во временное управление после а...
Может ли государство забрать «Яндекс» и другие компании во временное управление после атаки на дата-центры? Разбираемся вместе с политологом Ильёй Гращенковым. Ещё в августе Владимир Путин подписал указ № 604 о безопасности критической инфраструктуры. «Государство ещё летом признало, что безопасность критической инфраструктуры — вопрос национального масштаба, а значит, не может оставаться только внутренним делом собственников. Октябрьские атаки на дата-центры лишь подтвердили проблему». Атаки на дата-центры подходят под обстоятельства, предусмотренные указом. Но: «Другое дело, что юридически потребуется оценить статус конкретного объекта и основания для вмешательства государства. Что касается возможности передать имущество во временное управление, то указ действительно предусматривает достаточно широкие полномочия. Речь может идти как об отдельных объектах, так и о значительной части имущества компании, включая доли в капитале и имущественные права. Но важно помнить, что это не национализация и не конфискация». По мнению Гращенкова, применить указ к «Яндексу» теоретически можно, но без серьёзных нарушений со стороны собственников это политически маловероятно: «Я бы категорически не стал ставить знак равенства между успешной атакой и халатностью собственника. Это принципиально разные вещи. Современные беспилотники способны преодолевать достаточно серьёзные системы защиты. И если даже военная инфраструктура не всегда оказывается неуязвимой, странно требовать абсолютной безопасности от коммерческих объектов. Необходимо разбираться, какие меры компания предпринимала, какие требования выполняла и могла ли объективно предотвратить произошедшее. Тем более что противовоздушная оборона территории страны остаётся прежде всего государственной задачей». Инфраструктуру годами строили по логике мирного времени. Теперь нужны дополнительные расходы на защиту. Государству придётся не только повышать требования, но и помогать бизнесу вкладываться в безопасность. Иначе компании сами оплачивают строительство стратегически важных объектов, государство не всегда может защитить их от атак, а за последствия отвечает только собственник. Это будет отпугивать инвесторов, считает эксперт. Но вообще-то указ может и даже должен действовать превентивно: «Основанием может стать не только разрушение объекта, но и непринятие необходимых мер безопасности, нарушение соответствующих требований или создание угрозы нормальному функционированию инфраструктуры. То есть государству необязательно ждать, пока очередной дата-центр будет уничтожен. Но одной абстрактной угрозы недостаточно. Должны существовать конкретные обстоятельства, позволяющие обосновать необходимость такого решения». Прятать дата-центры в угольных карьерах или вывозить в дружественные страны тоже непросто: «Подземное размещение повышает физическую защищённость, но создаёт дополнительные сложности с энергоснабжением, охлаждением и стоимостью обслуживания. Перенос за границу тоже не так прост. Помимо требований российского законодательства к хранению и обработке определённых категорий данных, возникает зависимость от иностранной юрисдикции. Сегодня страна дружественная, а завтра политическая ситуация может измениться. Получается, что мы пытаемся избавиться от одной уязвимости, создавая другую». Главным итогом кризиса, по мнению эксперта, должна стать новая система защиты цифровой инфраструктуры, а не смена её владельцев.