👩⚖️Суджанский районный суд отказал в перерасчёте сертификата из-за расхождения данных...
👩⚖️Суджанский районный суд отказал в перерасчёте сертификата из-за расхождения данных по площади. Семья из Суджанского района обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социального обеспечения материнства и детства Курской области и ряду других ведомств. Поводом для иска стало несогласие с размером социальной выплаты, полагающейся в связи с утратой жилого дома в селе Мартыновка в результате атак со стороны вооруженных формирований Украины (ВФУ). Позиция истцов строилась на следующих тезисах: фактическая площадь утраченного дома (70,6 кв. м), согласно частному экспертному заключению от августа 2025 года, значительно превышает площадь, зафиксированную в Едином государственном реестре недвижимости (61,5 кв. м), разница в площади возникла из-за изменения методик подсчета, а не из-за перепланировки. Истцы требовали признать за супругой право на выплату, исходя из «увеличенной» площади, установленной экспертом. Рассмотрев материалы дела, Суджанский районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Логика судебного решения базируется на фундаментальных принципах гражданского и административного права РФ. Суд напомнил, что согласно ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» запись в ЕГРН является единственным доказательством существования права и характеристик объекта. Представленный истцами акт экспертного исследования от 12.08.2025 был отвергнут судом как недостоверный по следующим причинам: отсутствие натурного осмотра (исследование проводилось «графическим методом» без выезда на место ввиду режима КТО и разрушения объекта, что исключает точность замеров, противоречие архивным данным; В реестровом деле Росреестра содержался поэтажный план от 2010 года, полностью подтверждающий площадь в 61,5 кв. м. Так же суд указал, что именно на собственнике лежит обязанность своевременно приводить документы в соответствие с реальностью. Неисполнение этой обязанности до наступления чрезвычайной ситуации — риск самого владельца. Кроме того, судом было указано на принцип однократности мер социальной поддержки. В ходе процесса выяснилось, что истец уже получила выплату за другой утраченный жилой дом (№ 36 по той же улице) в размере более 5,5 млн руб. Согласно Порядка № 635-пп, социальная поддержка носит адресный и строго однократный характер. Суд отказал в иске в полном объеме. Решение в законную силу не вступило.