Недавно в Лаборатории Смыслов прошел интенсив «Про адаптивность и обучаемость» — 23 февраля 2026 г. в 08:27:06.902
Недавно в Лаборатории Смыслов прошел интенсив «Про адаптивность и обучаемость» Перед стартом интенсива я поймала себя на мысли: Почему вообще я могу говорить про компетенцию: «адаптивность и обучаемость»? С обучаемостью всё звучит почти очевидно. Я давно живу внутри процесса: знаю, как устроены образовательные пространства, на каких принципах они держатся, какие методики действительно работают. В моей профессиональной картине мира компетенции не “вкладываются” в человека — они собираются в деятельности: через задачи, практику, разбор ошибок и переосмысление того, как мы действуем. А вот с адаптивностью — честнее поставить вопрос. Если брать бытовой смысл (“быстро перестроиться, легко сменить место, не привязываться”) — я, кажется, не чемпион. Расставание с местом для меня тяжёлый процесс - 17 лет работы в одном месте тому пример. И тогда я задала себе другой вопрос: Я правда “адаптировалась” к местам и системам — или чаще перестраивала их под себя? И тут я увидела важную вещь: даже оставаясь в одной организации, я проходила через несколько переломных моментов. Моментов, где выбор стоял не между “стать лучше” и “стараться сильнее”. А между двумя разными способами думать и действовать: • либо продолжать улучшать отдельные элементы — подкручивать, усложнять, перекрашивать, переписывать регламенты; • либо подняться уровнем выше и спросить: а механизм вообще рабочий? Что здесь воспроизводится из года в год? На чём это держится? Где системный сбой? Один из таких опытов случился у меня в 2017 году. Совещания, отчёты, обсуждения, эмоциональные речи — и каждый раз один и тот же сюжет: «ну вот ещё чуть-чуть поправим…», «ну вот ещё одно решение примем…». А результат — как под копирку: цикл повторяется, проблемы повторяются. В какой-то момент мне удалось выйти из ситуации и посмотреть на неё сверху — не изнутри эмоций и срочности, а из позиции конструктора. Я увидела целостную картину: как исторически сложилось устройство, почему оно именно так работает, какое противоречие встроено в само основание — и почему при этом “мероприятиями” это не лечится. Там, где обнаруживается такое противоречие, начинается не тема “улучшений”, а тема системных изменений. То есть нужно: придумать другие основания, другой способ действия, другую логику воспроизводства результата. И вот как я сегодня для себя определяю адаптивность. Иногда адаптивность — это правда про “измениться под запрос внешней ситуации”. Иногда — про другое: предсказать эффекты, понять механизм, перестроить деятельность и тем самым изменить себя. А иногда адаптивность — это как раз не менять себя там, где менять нужно систему, и честно признать: в этих рамках мой масштаб действия не помещается. Пока я нахожусь в месте, где могу занимать эту позицию и где рамки моей свободы соответствуют масштабу моих действий — всё хорошо. Но как только возникает жёсткое рассогласование, выбор становится простым (хотя и не лёгким): либо искать новый смысл своей деятельности, либо искать организацию, которая удовлетворяет масштаб запроса. ❓Как вы для себя определяете адаптивность? P.S. Спасибо, что делитесь отзывами! 🤍 📲 Лаборатория Смыслов во ВКонтакте