Публикацию блогера в сети "Instagram" о покупке дочери смартфона суд признал незаконной... — 6 мая 2026 г. в 13:48:25.433
Публикацию блогера в сети "Instagram" о покупке дочери смартфона суд признал незаконной рекламой, но освободил его от наказания. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений, в социальной была обнаружена рекламная публикация с нарушением части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данная публикация демонстрирует магазин "Apple Hub", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 63, с его ассортиментом, а именно модели телефонов с их характеристиками и иную продукцию магазина. Управлением Роскомнадзора по УрФО индивидуальному предпринимателю - блогеру назначено наказание, предусмотренное часть 16 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.. Из представленных материалов дела (фото материалов из видеоролика) видно, что блогер с малолетней дочерью посещают магазин "Apple Hub", расположенный в г. Екатеринбурге, поскольку "Алиса захотела айфон 16 про макс на 1 гб как у меня; я купил в золотом цвете; а также еще прикупил 4 айфона 16 различных цветов". В ролике продавец магазина демонстрирует товар, Лещев А.Л. с малолетней дочерью с пакетами с логотипом магазина запечатлены после совершения покупки. Блогер полагал, что видеоролик не является рекламой, не нацелен на конкретного производителя товаров, а также не рекламирует конкретный магазин продажи товаров. Информации о конкретной модели телефона или марке телефона ролик не содержит, как и не содержит сведений, призывающих покупку телефона именно в конкретном магазине или конкретной марки. Заявитель отмечает, что в указанном видеоролике не содержится сведений о местонахождения магазина. Довод заявителя о том, что административным органом не было направлено иное извещение, (он ограничился уведомлением по адресу электронной почты), суд так же отклонил. Суд установил, что имеется событие правонарушения. Несмотря на то, что ролик размещен в личной сети "народного блогера" (как указано на странице Лещева А.Л.) и изображает бытовую сцену покупки телефона для дочери, указывая, одновременно, на наличие финансовых возможностей у блогера ("прикупил 4 айфона 16 различных цветов"), размещенную в интернет-сети информацию следует признать рекламной: она формирует интерес к объектам рекламирования (магазин и его ассортимент), формирует к нему положительное отношение и закрепляет его образ в памяти потребителя (в данном случае подписчиков блогера). Однако суд установил, при определении вины предпринимателя РКН использовал понятие вины юридического лица, что противоречит ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КОАП иными критериями, чем вина юридических лиц. В постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций; форма вины не определена. При таких обстоятельствах суд решил, что оснований считать, что в действиях предпринимателя доказано наличие состава правонарушения (а именно, такого элемента как вина) не имеется.