В интернете сейчас все угорают с Колобка, называя его уродом и скуфом, но это чистой во...
В интернете сейчас все угорают с Колобка, называя его уродом и скуфом, но это чистой воды лукизм и я такое не поддерживаю. Давайте объясню, что с ним не так на самом деле. Что мы видим на экране? Перед нами подовый хлеб, но бабка такого испечь не могла, потому что она его вообще не пекла. В раннем тексте Афанасьева она наскребла по сусекам две пригоршни муки, замесила тесто на сметане и «изжарила в масле». Сам Колобок это подтверждает: «На сметане мешон, да в масле пряжон». То есть сказочный Колобок был не караваем, а чем-то между толстой лепёшкой и пончиком. Колобом называли жаренную в масле пшеничную лепёшку. Круглая лепёшка вполне себе прекрасно катится на ребре, шар для этого не нужен. Более того шарик можно пожарить только во фритюре, постоянно его переворачивая. Подозреваю, что бабка жарила на сковороде, тогда тесто всё равно осело бы и стало приплюснутым. Основная же проблема — корка. У киношного уродца она толстая, сухая, мучная, с трещинами, как у тартина из дорогой московской пекарни. После жарки поверхность была бы тоньше, более гладкой или пузырчатой, с тёмными пятнами и лёгким масляным блеском. Мука сверху в масле просто не выжила бы. Дальше размер. Две пригоршни муки дали бы изделие примерно 8–12 см, а не голову взрослого мужика. Большой плотный шар сгорел бы снаружи задолго до того, как приготовился внутри. Если только у бабки не было термощупа (я всегда рекомендую его покупать одним из первых предметов на кухне). Единственный момент, который у киношного Колобка выглядит правдоподобно — цвет. Сметана в замесе, да еще и горячее масло дают неплохую румяность. Получается, что реальный Колобок выглядел бы откровенно скромнее: небольшой, круглый, но приплюснутый, золотистый, с более тёмными местами контакта со сковородой и мелкими пузырями. Внутри — плотное, но довольно нежное сметанное тесто. В общем, технологически это не Колобок из сказки, а какая-то буханка за 800₽ для зажравшихся москвичей.