В процедурах банкротства одним из самых дискуссионных вопросов остается судьба имуществ...
В процедурах банкротства одним из самых дискуссионных вопросов остается судьба имущества, которое либо не имеет спроса, либо его реализация экономически нецелесообразна. Часто управляющие сталкиваются с ситуацией, когда очевидно: затраты на оценку, охрану, организацию торгов и публикации превысят любые возможные поступления в конкурсную массу. Возникает соблазн (и порой жесткая необходимость) либо списать такой актив, либо отказаться от него, чтобы не тратить деньги кредиторов впустую. Однако судебная практика в этом вопросе демонстрирует удивительную стойкость и формализм, которые я не раз наблюдала в своей работе. В моей практике неоднократно складывались ситуации, когда, казалось бы, здравый смысл подсказывал единственный выход - не выходить на торги. Имущество представляло собой либо «неликвид» (сломанное оборудование, ветхие постройки, остатки материалов), либо располагалось в труднодоступном месте, либо его рыночная стоимость была настолько низка, что не покрывала бы даже стоимость работы электронной площадки. Я готовила обоснования, расчеты, ссылалась на отсутствие потенциальных покупателей. Но суд в таких случаях занимал жесткую позицию: «Только участники торгов определяют реальную стоимость имущества». Эта формулировка стала аксиомой, не подлежащей сомнению. Позиция суда в данном случае опирается на принцип конкурсного права: публичность и состязательность торгов. Судья не может и не должен брать на себя функции маркетолога или оценщика, прогнозируя наличие или отсутствие спроса. Даже если управляющему очевидно, что покупателя не будет, юридически это остается лишь его предположением. Только когда объявление опубликовано, когда назначена дата, когда потенциальные участники (или их отсутствие) проявили себя, можно говорить о несостоявшейся продаже. Иных вариантов, кроме как выходить на торги, у нас не имелось. Такой подход создает риск накопления дополнительных расходов. Но, как показывает практика, суды предпочитают этот путь, чтобы исключить злоупотребления со стороны управляющих (например, умышленное сокрытие ликвидного актива под видом «неликвида»). В итоге даже самое бесперспективное имущество проходит полный цикл: оценка, публикация, торги, признание несостоявшимися, повторные торги, публичное предложение. И только после этой исчерпывающей процедуры, когда цена упадет до минимальной, а покупатель так и не найдется, суд может согласиться с дальнейшими действиями. Но до этого момента - только торги. Таковы реалии. И лишь в ряде случаев удается исключить такое имущество из конкурсной массы.