Сработал индикатор — проверка законна: суд разграничил основание и результат — 8 мая 2026 г. в 08:00:04.795
Сработал индикатор — проверка законна: суд разграничил основание и результат ⚡️ Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность внеплановой проверки Росприроднадзора по делу № А21-9191/2024. Важно, что предприятие оспаривало не результаты проверки, а само решение о ее проведении, т.е. фактически спорило с тем, как контрольный орган применил индикатор риска. 📌 Суть дела Поводом для проверки стало срабатывание индикатора риска, установленного приказом Минприроды России №1044. В данном случае индикатор включал два условия: 1️⃣ Резкое изменение платы за НВОС (негативное воздействие на окружающую среду). Плата за НВОС по полигону ТКО за 2023 год выросла более чем на 115% по сравнению с 2022 годом (с 12,6 млн руб. до 27,2 млн руб.) при пороговом значении в 30%. 2️⃣ Отсутствие актуализации сведений об объекте. При таком росте платы предприятие в 2023 году не актуализировало учетные сведения об объекте НВОС и не меняло его категорию. ⚔️ В чем был спор Предприятие настаивало: сам по себе рост платы еще не означает , что индикатор сработал. По его позиции, изменение могло быть связано с объективными причинами — перераспределением отходов между полигонами, особенностями производственного процесса, ставками, коэффициентами и иными обстоятельствами. Главный рассматриваемый вопрос: должен ли контрольный орган до назначения проверки разбираться - почему показатель изменился или для проведения проверки достаточно самого факта срабатывания утвержденного индикатора риска. ✅ Что сказал суд Суды трех инстанций поддержали Росприроднадзор. Они указали: если параметры индикатора риска подтверждены документально, а процедура назначения внепланового мероприятия соблюдена, решение о проверке является законным. Иными словами, индикатор риска не доказывает нарушение. Он фиксирует отклонение, которое требует проверки. А доводы контролируемого лица о причинах такого отклонения должны оцениваться уже в ходе контрольного мероприятия. 🗣 Директор Центра институционального развития контрольной (надзорной) деятельности ЦСР Павел Новиков: Это судебное дело наглядно демонстрирует прикладную логику риск-ориентированного подхода. Индикатор риска фиксирует значимое отклонение от обычных параметров деятельности объекта контроля. Поэтому ссылка на возможные объективные причины отклонения не помогла оспорить проверку. Эти причины важны, но они относятся к предмету проверки, а не к вопросу о наличии основания для ее назначения. Для практики контрольных органов это решение значимо тем, что суды разграничили две стадии: назначение проверки и установление нарушения. На первой стадии контролеру не нужно заранее доказывать наличие нарушения. Но необходимо безупречно подтвердить юридически значимые факты: какой индикатор применен, какие данные использованы, какой порог превышен, почему объект подпадает под параметры индикатора и как соблюдена процедура согласования. ⚡️ Центр стратегических разработок продолжает работу по анализу судебной практики по Закону № 248-ФЗ. Скоро выйдет "Аналитический обзор судебной практики по Закону о контроле за 2025 год" с разбором актуальных ситуаций для сферы контроля и полезными выводами для практики контрольных органов.