Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2026 г. № Ф04-2298/2026 делу № А03...
Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2026 г. № Ф04-2298/2026 делу № А03-10940/2025 указано, что режим ЧС не всегда оправдывает закупку у единственного поставщика. В рассматриваемом деле заказчик заключил и оплатил два контракта на текущий ремонт кровли единственной в районе аптеки по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Работы закупили у единственного подрядчика, т.к. из-за угрозы обрушения здания на его территории ввели режим повышенной готовности. Прокуратура оспорила контракты, т.к. оснований отказываться от конкурентной закупки не было. Суд признал заказчика нарушившим способ определения подрядчика, а контракты признали недействительными: - необходимость ремонта крыши установили за пять месяцев до заключения первого контракта. У заказчика было достаточно времени для конкурентной процедуры; - сами работы растянулись на полгода. Их выполняли с перерывом. Суды усмотрели в этом признаки искусственного дробления работ и отсутствие срочности. Состав работ не соответствовал экстренной закупке, т.к. сметы предусматривали разборку кровельных покрытий, утепление плитами, устройство выравнивающих стяжек и другие работы. В обстоятельствах дела суды не отнесли их к мерам, необходимым для незамедлительного устранения угрозы обрушения. Введение специального режима не подтвердило необходимость закупки без конкуренции. Режим повышенной готовности использовали лишь для заключения контрактов с единственным подрядчиком. Само по себе введение режима повышенной готовности не дает основания отказаться от конкурентной процедуры. Для экстренной закупки нужно подтвердить, что ситуация действительно требует безотлагательного вмешательства, а приобретаемые работы необходимы для устранения угрозы.