26 мая Конституционный суд вынес Постановление по жалобе АО «Т-Страхование» и, в против... — 11 июня 2026 г. в 09:11:54.447
26 мая Конституционный суд вынес Постановление по жалобе АО «Т-Страхование» и, в противовес практике Верховного суда, разъяснил, что взыскание убытков по ОСАГО сверх установленного законом лимита при не выраженном заявителем согласии на доплату за ремонт на СТО не допускается. Давайте попробуем понять, что послужило причиной такого обращения в КС и как этого можно было бы избежать. Фабула дела: в «Т-Страхование» обратился потерпевший в ДТП за возмещением вреда в натуре (ремонт на СТОА). Такой ремонт страховщик организовать не смог, поэтому возместил ущерб деньгами, определив к возмещению сумму с износом по Единой методике Банка России. Указанной суммой потерпевший остался неудовлетворен, в связи с чем он последовал по предусмотренному законом алгоритму — претензия, заявление к финансовому уполномоченному, а потом и судебные иски. Как итог — взыскание со страховщика доплаты в общей сумме, превышающей максимально установленный законом лимит. «Суды пришли к выводу, что убытки равны стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом они исходили из того, что размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер возмещения, закрепленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики». Обратим внимание на тот факт, что первое обращение к страховщику за выплатой было в мае 2023 г. И только сейчас, спустя 3 года, Конституционный суд отменил все судебные акты, вынесенные по данному делу и постановил направить дело на пересмотр в установленном законом порядке. То есть окончательного решения по делу еще нет. Когда оно будет принято — пока неизвестно. Что можно было бы сделать, чтобы две стороны не тратили столько времени и денег? Первоначально потерпевший обратился за ремонтом поврежденного авто. Возможности страховщика не безграничны, однако если выплаченной суммы недостаточно и заявитель обратился с требованием о доплате, возникает вопрос: почему не договориться о той сумме, которой было бы ему достаточно для самостоятельной реализации ремонта? Тем более, что все последующие действия по взысканию доплаты — это дополнительные расходы для страховщика и его репутационные риски. Помогут ли в таком случае медиативные техники или медиация в чистом виде? Мое мнение — да! В целях сохранения времени, репутации, денег и клиентов, страховщикам можно было бы ввести практику неформализованного подхода к сложным случаям. Например, сесть за стол переговоров и попытаться решить с заявителем ситуацию с учетом взаимовыгодных условий: клиенту нужен отремонтированный авто, страховщику — минимизировать дополнительные затраты и не потерять клиентов. Здесь можно определить какие именно повреждения оплачиваются, сроки и даты платежей, ответственность за просрочку, возможность оплаты за ремонт непосредственно в СТОА. Обращение к медиатору или применение медиативных техник помогает снять возникший эмоциональный накал и приводит стороны к единому решению как только они понимают, что их слышат и готовы разговаривать, и что договориться — не значит показать свою слабость. Да, сейчас КС встал на сторону страховщика и постановил, что дело должно быть направлено на пересмотр, а часть положений действующего законодательства об ОСАГО не соответствует Конституции и подлежит изменению. Но ведь стороны уже потратили несколько лет на тяжбы со всеми вытекающими дополнительными финансовыми и трудовыми расходами, и даже сейчас нет никакой гарантии, что заявителю будет полностью отказано в удовлетворении его требований по итогам нового пересмотра дела. Больше информации в телеграм-канале Марины Ерганьян: https://t.me/mediation_erganyan #ЭкспертыАссоциации #ассоциацияСилаДиалога