По делу № А40‑281931/25 установлено, что ООО «Строй‑Инвест» было признано победителем э... — 19 августа 2026 г. в 15:14:23.114
По делу № А40‑281931/25 установлено, что ООО «Строй‑Инвест» было признано победителем электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.08.2025г. № ИЭА1. В рамках процедуры заключения контракта заказчик действовал в строгом соответствии с нормами Закона № 44‑ФЗ: 14.08.2025г. он разместил проект контракта, исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. Поскольку у победителя имелись замечания к проекту, он в предусмотренный законом срок (в течение пяти рабочих дней с даты размещения проекта) оформил и разместил на электронной площадке протокол разногласий 21.08.2025г. Заказчик опубликовал в ЕИС доработанный проект контракта 22.08.2025г. Согласно требованиям части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, участник закупки обязан подписать проект контракта усиленной электронной подписью и предоставить обеспечение исполнения контракта, однако по состоянию на 25.08.2025г. ООО «Строй‑Инвест» не совершило ни одного из этих обязательных действий. В результате 26.08.2025г. заказчик официально зафиксировал факт уклонения от заключения контракта, разместив в ЕИС соответствующий протокол. Представитель ООО «Строй‑Инвест» представил объяснения, согласно которым компания предпринимала попытки получить банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, но кредитные организации отказали в её выдаче. Комиссия антимонопольного органа проверила доводы и пришла к выводу об отсутствии документальных подтверждений объективных обстоятельств, которые реально препятствовали своевременному подписанию контракта. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными и принял решение о включении ООО «Строй‑Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Судебная коллегия поддержала выводы контрольного органа. В своём решении суд указал, что отказы банков в выдаче независимой гарантии относятся к предпринимательским рискам, которые участник закупки обязан учитывать уже на этапе подачи заявки на участие в торгах. При этом отсутствие гарантии не может расцениваться как непреодолимое препятствие, освобождающее от обязанности заключить контракт в установленные сроки. Кроме того, суд обратил внимание на альтернативные способы, доступные победителю. Во‑первых, обеспечение исполнения контракта можно было предоставить не в форме гарантии, а путём внесения денежных средств. Во‑вторых, поскольку ООО «Строй‑Инвест» является субъектом малого предпринимательства, оно имело право на освобождение от предоставления обеспечения на основании части 8.1 статьи 96 Закона № 44‑ФЗ. Для этого компании достаточно было до заключения контракта направить в составе заявки сведения из реестра исполненных контрактов. Таким образом, у ООО «Строй‑Инвест» имелись законные возможности соблюсти требования и заключить контракт, однако необходимые действия своевременно не были выполнены. На этом основании судебные и контрольные органы сочли включение компании в реестр недобросовестных поставщиков обоснованным и соответствующим законодательству. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-281931/25 от 4 августа 2026 г. № 09АП-26298/2026 прилагается к публикации. Благодарим за вашу активность под публикациями МКУ «ЦЗРСИ»! Мы ценим ваше внимание и обратную связь - это помогает делать наш контент полезнее и актуальнее! Следите за новыми материалами, обещаем и далее делиться полезными новостями в сфере закупок. Информация подготовлена на основе материалов СПС «КонсультантПлюс».