⚖️ ВС РФ: за расходование бюджета отвечает заказчик
⚖️ ВС РФ: за расходование бюджета отвечает заказчик Верховный Суд РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что положительное заключение экспертизы не снимает с заказчика обязанности самостоятельно определять и обосновывать начальную цену контракта (НМЦК) и устранять ошибки в сметной документации, если они были допущены. Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ответчик) провело проверку расходования средств федерального бюджета на объекте «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Линёво, 1 этап» (федеральный проект «Чистая вода») в отношении Администрации Линёвского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (истец). Проверка выявила многочисленные нарушения бюджетного законодательства, требований 44-ФЗ и градостроительных норм, и 21 июня 2022 года администрация получила Представление с требованием устранить нарушения и вернуть в федеральный бюджет денежные средства в размере 18 160 053,64 рубля. На эту сумму, по мнению казначейства, завышена стоимость выполненных работ. В свою очередь администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании Представления недействительным и его отмене. В исковом заявлении администрация поселения оспаривала полномочия казначейства проверять сметную стоимость, настаивала на малозначительности выявленных нарушений и утверждала, что все расчеты утверждены положительным заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 3 августа 2020 года. Ответчик представил доказательства системных нарушений на всех этапах реализации проекта: от формирования начальной цены контракта до приемки выполненных работ. Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10 февраля 2025 года полностью поддержал позицию казначейства, установов, что: ● казначейство вправе осуществлять контроль за определением и обоснованием начальной цены контракта и целевым расходованием бюджетных средств, включая проверку смет, ● в ГИИС «Электронный бюджет» заказчик подавал отчеты с недостоверными данными о технической готовности объекта, ● завышена начальная цена контракта (НМЦК), а том числе: • не применен понижающий коэффициент 0,8 к нормативу затрат на временные здания при реконструкции, • неверно использован индекс-дефлятор 7,59 («Прочие работы») вместо положенного 5,41 («Внешние инженерные сети водопровода»), что привело к значительному завышению стоимости, • приняты к расчету необоснованно завышенные объемы работ (например, по гидроизоляции фундамента) и цены на материалы (щебень), • оплачены не соответствующие проекту работы, в частности, работы по гидроизоляции, которые не выполнялись в соответствии с утвержденной технической документацией. Арбитражный суд Волгоградской области доводы истца о наличии заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отклонил и в удовлетворении требований отказал, пояснив что положительное заключение не снимает с заказчика обязанность обосновывать начальную цену контракта и рачительно использовать бюджетные средства. Суды апелляционной и кассационной инстанций (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 июля 2025 года и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 октября 2025 года) согласились с решением суда первой инстанции. В определении от 29 января 2026 года Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность выводов нижестоящих судов, и отказал истцу в передаче жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2026 № 306-ЭС25-14425 по делу № А12-26019/2024 (https://kad.arbitr.ru/Card/a8217fbd-12d0-4812-8e43-ed2c06d62754) Источник: pravdaosro.ru (https://pravdaosro.ru/sro/arbitrage/vs-rf-za-raskhodovanie-byudzheta-otvechae/)