Шестой кассационный суд общей юрисдикции исправил судебную ошибку — 17 июня 2026 г. в 21:57:24.829
Шестой кассационный суд общей юрисдикции исправил судебную ошибку В связи с выявлением в ходе постоянного рейда 18.07.2025 факта осуществления ИП Д. предпринимательской деятельности по перевозке груза транспортным средством, общая масса которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов, без представления уведомления о начале осуществления такой деятельности государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области 04.09.2025 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в суд. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 07.10.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Д. начала осуществлять предпринимательскую деятельность с 29.03.2024, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк 26.06.2024. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2026 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника ТОГАДН по Амурской области – без удовлетворения. Не согласившись со вступившими в законную силу поименованными судебными актами, заместитель начальника ТОГАДН по Амурской области обжаловал их в порядке статьи 30.12 КоАП РФ. По результатам пересмотра дела жалоба удовлетворена и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) от 15.05.2026 № 16-1686/2026 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2026 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в этот же суд. Полностью соглашаясь с доводами жалобы, суд кассационной инстанции указал, что, согласно протоколу от 04.09.2025, ИП Д. вменено осуществление 18.07.2025 предпринимательской деятельности без представления уведомления о её начале, тогда как совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении уведомления, о чём ошибочно указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении от 04.09.2025, в данном случае ИП Д. не вменяется. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 28.12.2024 № 516-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ были внесены изменения. Следовательно, годичный срок давности привлечения ИП Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, начал течь с момента обнаружения факта осуществления предпринимательской деятельности без представления необходимого уведомления, то есть с 18.07.2025 и в настоящее время не истёк. Также в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции подчёркнуто, что судьёй городского суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, на которые указывалось на стадии производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения, должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана. Изложенное свидетельствует о том, что положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьёй городского суда при разрешении жалобы на постановление мирового судьи не выполнены. Повторное рассмотрение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан жалобы заместителя начальника ТОГАДН по Амурской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 07.10.2025 находится на контроле.