Суд кассационной инстанции признал незаконным возвращение протокола на доработку — 5 июля 2026 г. в 21:58:41.535
Суд кассационной инстанции признал незаконным возвращение протокола на доработку Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области от 20.02.2025 генеральный директор ООО «А.» Б. в качестве должностного лица был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб. В связи с неуплатой в установленный законом срок наложенного административного штрафа в полном размере 26.08.2025 в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который определением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 05.11.2025 возвращён в ТОГАДН по Амурской области на доработку ввиду того, что указанное в нём место совершения административного правонарушения (адрес места жительства Б.) не соответствует адресу регистрации возглавляемого Б. юридического лица ООО «А.», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.03.2026 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника ТОГАДН по Амурской области – без удовлетворения. Не согласившись со вступившими в законную силу поименованными судебными актами, заместитель начальника ТОГАДН по Амурской области обжаловал их в порядке статьи 30.12 КоАП РФ. По результатам пересмотра дела жалоба удовлетворена и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) от 11.06.2026 № 16-3634/2026 решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 03.2026 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в этот же суд. Полностью соглашаясь с доводами жалобы, суд кассационной инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении от 26.08.2025 и приложенных к нему материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «А.» Б., при этом в протоколе указан адрес места его проживания, в связи с чем выводы судьи городского суда, приведённые в обжалуемом решении от 10.03.2026, об отсутствии сведений, позволяющих определить субъект административного правонарушения, территориальную подсудность рассмотрения дела и обеспечить надлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, являются не соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Также Первый кассационный суд общей юрисдикции подчеркнул, что при проверке жалобы должностного лица административного органа судье городского суда надлежало дать оценку на предмет соответствия закону конкретным выводам мирового судьи, изложенным в определении от 05.11.2025, в обоснование возврата протокола об административном правонарушении, которые, исходя из содержания судебного акта, правовому анализу не подвергнуты. Повторное рассмотрение Химкинским городским судом Московской области жалобы заместителя начальника ТОГАДН по Амурской области на определение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 05.11.2025 находится на контроле.