Формулировки Закона о защите прав потребителей, как нам думается, для юристов достат... — 28 августа 2026 г. в 04:45:49.940
Формулировки Закона о защите прав потребителей, как нам думается, для юристов достаточно понятны и особо не нуждаются в каком-то дополнительном толковании. Профильные правила торговли и услуг тоже. Да, "читать" их необходимо комплексно, с учетом в том числе правил конкуренции норм. Между тем, мы спорим (увы, с судом) по поводу неприменимости Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подошли покупателю, но не подлежат обмену (возврату), к дистанционной торговле. Помните - ??-- если Вы купили товар в обычном магазине, и он не подошел по расцветке, форме, габаритам и т.п. , то такой товар можно обменять в течение 14 дней, не считая дня покупки, а при невозможности обмена - вернуть (ст. 25 Закона о защите прав потребителей). К этой статье принят перечень тех товаров, которые обмену/возврату по этим основаниям не подлежат (например, нижнее белье , мебельные гарнитуры, товары , опускаемые на метраж, изделия из драгоценных металлов и т.д.). То есть закон дает нам право на ошибку - выбирал, примерял, щупал брюки - но домой пришел и понял, что они не подходят к пиджаку. Но если Вы купили товар дистанционно, то есть выбрали товар по его описанию, фотографии, видео и т.п. (через маркетплейс или магазин "на диване", например ), то возвратить можно любой товар, который Вам не подошел, за единственным исключением - если он имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно Вами. Здесь не идет речь об ошибке потребителя, или плохой работе продавца, а о том, что картинка, на основании которой был сделан выбор товара, может не передавать его основные свойства, а описание может быть не очень точным, тактильно товар может не понравится - думал, что он мягкий, а он колется, казалось, что он ярко красный, а он ближе к бордо и т.п.) В этих случаях работает статья 26.1 Закона о защите прав потребителей - норма специальная, особая. Отметим, что есть у статей 25 и 26.1 общее - возвращаемый товар не должен был быть в употреблении, его товарных вид должен быть сохранен! Верховный суд разъяснял: к дистанционной торговле перечень к статье 25 Закона не применяется. И Роспотребнадзор тоже разъяснил - не применяется! Но один из мировых судей Екатеринбурга отказал в иске потребителя, предмет которого - возврат боди, приобретенного на маркетплейсе (не подошло оно покупателю). Судья применил Перечень: сделал вывод, что боди относится к нижнему белью и возврату не подлежит. И районный суд отказал в нашей апелляционной жалобе, тоже применил статью 25 Закона (наверное - определение еще не направлено потребителю , точные доводы суда не знаем пока, хотя все процессуальные сроки уже дааавнооо истекли, состав суда в отпуске - так нам объяснили в суде ). Будет спорить дальше, сдаваться не намерены. (*забыли сказать - предмет спора - БОДИ - и нижним бельем-то в данном случае не является: продавец его продавал, а покупатель купил как часть верхнего гардероба)