Сегодня разберем дело из практики Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (02.07...
Сегодня разберем дело из практики Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (02.07.2025 по делу N 88-14688/2025). История о том, как кредитор пытался взыскать крупный долг с вдовы умершего заемщика, но суд встал на защиту женщины. Суть конфликта Супруги Б и В жили в браке. В далеком 2011 году Б заключил договор займа с компанией Г на сумму 7 000 000 рублей. Деньги были целевые — на покупку квартиры в Омске. Срок возврата — 2018 год, потом его продлили до 2031 года. Компания Г обанкротилась, и в 2020 году право требования долга по договору цессии перешло к А. В том же 2020 году Б умер. А решил, что раз заем брался в период брака с В, значит, долг является общим обязательством супругов. И потребовал с вдовы: *7 000 000 руб. основного долга, *2 299 031 руб. процентов, *2 336 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Итого — более 11,6 миллионов рублей. Позиция вдовы: «Я ничего не знала и денег не видела». О долге не знала. Муж не ставил ее в известность о займе. Деньги на семью не тратились. Квартира, которую якобы купили на заемные средства, была оформлена на нее, но впоследствии продана, а деньги ушли не на нужды семьи. Есть брачный договор. В 2020 году супруги заключили брачный договор, установивший режим раздельной собственности. По нему долг, принятый одним супругом без согласия другого, не является общим. Что решили суды? Первая инстанция, апелляция и кассация единогласно встали на сторону вдовы. В иске А было отказано полностью. Главные аргументы суда: 👉Долг в браке ≠ общий долг. Сам по себе факт, что заем был взят в период брака, не делает его общим. По закону (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ), долг одного супруга может быть признан общим только если доказано, что все полученное по нему было использовано на нужды семьи. 👉Бремя доказывания — на кредиторе. Именно А должен был доказать, что В знала о займе и соглашалась на него, а деньги пошли на семью. Таких доказательств представлено не было. 👉Преюдиция — сила предыдущих решений. Ранее уже были суды между теми же сторонами. И там суды установили: В не знала об обязательствах мужа, а заемные средства не были израсходованы на нужды семьи. Эти факты теперь не нужно доказывать заново — они обязательны для нового дела. 👉Целевой заем — не гарантия общности. Даже то, что заем был целевым (на покупку квартиры), не помогло кредитору. Суды выяснили, что квартира в итоге была продана, а судьба денег от продажи не подтверждает, что они пошли на семью. Итог Кассационный суд оставил решения нижестоящих инстанций без изменения. В не обязана платить по долгам умершего мужа. Кассационная жалоба А осталась без удовлетворения. А как вы считаете, справедливо ли, что долг, взятый в браке, не всегда становится общим? Делитесь мнением в комментариях.