Сегодня разберём определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (от 24.10.2023...
Сегодня разберём определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (от 24.10.2023 № 88-24716/2023). История о должнике, который пытался взыскать с государства 167 000 рублей, излишне удержанных приставами в счёт алиментов, — и проиграл. Суть конфликта В марте 2022 года приставы возбудили исполнительное производство о взыскании алиментов с К.А. Должник сразу попросил зачесть в счёт задолженности деньги, которые ранее перечислял добровольно. Пристав запросил объяснения — взыскательница возражала: эти суммы шли на обучение, лечение и иные нужды дочери, а не в качестве алиментов. Назначение платежей в документах указано не было. Пристав рассчитал долг за период с октября 2019 по июнь 2021 года — 358 379 рублей — и в зачёте отказал. Со счетов К.А. списали более 405 000 рублей. Что изменилось потом Суд снизил задолженность сначала до 121 779 рублей, апелляция установила её в 191 379 рублей. Разница с изначально удержанной суммой — те самые 167 000 рублей. Но приставы возвращать деньги отказались: они уже были перечислены взыскательнице. Тогда К.А. потребовал взыскать убытки с казны. Что решили суды? Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция и кассация должника не поддержали. Главные аргументы суда: 👉 Пристав не обязан сам решать споры о назначении платежей. Это компетенция суда, а не исполнителя. 👉 Взыскательница оспаривала, что добровольные переводы были алиментами. Спор о факте — не в ведении пристава. 👉 На момент расчёта у пристава не было оснований считать иначе. Он действовал в рамках своих полномочий. 👉 Вина пристава и причинно-следственная связь отсутствуют — а без них убытки с казны не взыскиваются. 👉 После решения суда пристав привёл расчёт в соответствие с ним. 👉 Должник не лишён возможности требовать неосновательно полученные деньги напрямую с взыскательницы или зачесть их в счёт будущих платежей. Но доказательств, что он пытался это сделать и получил отказ, в деле нет. Вывод: ✅ Спор о назначении платежей решает суд, а не пристав. ✅ Убытки с казны — только при вине и причинной связи. ✅ Переплату можно вернуть напрямую с получателя или зачесть в счёт будущего. ✅ Если не пытался взыскать с получателя — шансов на иск к казне почти нет. А вы как считаете: справедливо ли, что должник не смог взыскать убытки с государства, хотя фактически переплатил? Или правильнее было сразу идти к взыскательнице? Делитесь мнением в комментариях 👇