Гражданин А. (сын) обратился в суд с иском к гражданину Б. (отцу) о взыскании алиментов...
Гражданин А. (сын) обратился в суд с иском к гражданину Б. (отцу) о взыскании алиментов в свою пользу. А. — совершеннолетний ребёнок-инвалид (3 группа), получает высшее образование, его доход (пособия и стипендия — 11 600 руб.) ниже прожиточного минимума в ДНР, он несёт расходы на лечение, тогда как Б. трудоустроен, но материальной помощи не оказывает. А. просил взыскать 16 699 руб. ежемесячно с индексацией и 20 000 руб. на представителя. Суд первой инстанции (Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, 12.03.2025) иск удовлетворил: взыскал алименты в твёрдой сумме — за период с 19.12.2024 по определённую дату 5 238,58 руб., далее 14 335 руб. (один прожиточный минимум по группе «пенсионеры») ежемесячно до прекращения нуждаемости или изменения положения сторон, с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в ДНР; также 20 000 руб. судебных расходов. Решение в части алиментов обращено к немедленному исполнению. Апелляция (Верховный Суд ДНР) решение отменила и приняла новое: взыскала алименты в размере 10 000 руб. ежемесячно (0,6 величины прожиточного минимума на душу населения в ДНР на 2025 г.) с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для населения, начиная с определённой даты и до прекращения нуждаемости А. или изменения семейного/материального положения сторон. В остальной части требований отказано. Суд учёл равную обязанность родителей содержать детей, доходы А., проживающего с матерью (гражданкой В.), несущей затраты на его реабилитацию, и статус инвалида, подтверждённый документами, действующими до определённой даты в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 18-ФЗ. Б. подал кассационную жалобу с требованием отменить акты и отказать в иске, ссылаясь на пороки медицинского заключения 2023 г. (не указана группа инвалидности, срок действия ограничен совершеннолетием, переосвидетельствование не пройдено). Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив дело, признал доводы несостоятельными: апелляция дала им надлежащую оценку, верно применила нормы СК РФ (ст. 85, 119) и разъяснения Пленума ВС РФ № 56, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассации (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Существенных нарушений не допущено. Постановлено: апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2026 N 88-21168/2026)