Гражданин А. (Сафарян) обратился в суд с иском к гражданке Б. (Карапетян) о признании н...
Гражданин А. (Сафарян) обратился в суд с иском к гражданке Б. (Карапетян) о признании недействительным брачного договора, заключённого между ними 17 мая 2001 г. в период брака (с 1988 по 2008 г.). Ранее, в 2013 г., суд произвёл раздел совместно нажитого имущества на основании этого договора, передав практически всё имущество Б. А. настаивал, что договор недействителен: он его не подписывал, а кроме того, условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение. Суд первой инстанции (Гагаринский районный суд г. Москвы, решение от 1 июня 2015 г.) иск удовлетворил и признал брачный договор недействительным. Апелляция (Московский городской суд, 20 ноября 2015 г.) оставила решение без изменения. Б. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение 2016 г.) оставила судебные постановления без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Почему брачный договор признали недействительным Основанием стало не подписание договора (этот довод суд не положил в основу решения), а пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ: суд может признать брачный договор недействительным, если его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Суд установил, что по условиям договора (п. 1.4 и раздел 2) в случае расторжения брака по инициативе А. либо из-за его «недостойного поведения» (измена, пьянство, хулиганство) всё нажитое в браке общее имущество переходит в собственность Б. То же касалось банковских вкладов и процентов, акций и дивидендов, долей в коммерческих организациях, посуды и кухонной техники. При этом иного имущества, которое осталось бы у А., у супругов не было: аренда дачи — лишь имущественное право, а не собственность. Таким образом, после расторжения брака А. полностью лишался права собственности на всё имущество, нажитое супругами за годы брака, что и образует крайне неблагоприятное положение. Доводы жалобы о том, что часть имущества (акции, автомобиль, счёт в банке) осталась у А., суд отклонил: по условиям договора всё это переходит к Б., а наличие такого имущества не доказано. Довод о пропуске срока исковой давности суд также отверг, указав, что срок начал течь с момента фактического исполнения договора — раздела имущества в 2013 г. (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174)