Суть дела: гражданин А. добивался в суде признания незаконным бездействия судебного пр...
Суть дела: гражданин А. добивался в суде признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению заявителя, не принял мер к привлечению матери ребёнка к административной ответственности за неисполнение судебного акта об определении порядка общения с ребёнком. Предыстория такова. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по иску А. к матери ребёнка (далее — Б.) об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном был удовлетворён встречный иск Б. и установлен порядок общения А. с сыном. На основании исполнительного листа 23 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство. 4 ноября 2023 года Б. не обеспечила прибытие ребёнка в определённое судом время на встречу с А., хотя была уведомлена СМС-сообщением. 7 ноября 2023 года А. обратился в районное отделение судебных приставов с заявлением о совершении исполнительных действий и о привлечении Б. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ. Постановлением пристава от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. А. оспорил это в суде: просил признать незаконным бездействие пристава, признать незаконным и отменить постановление об отказе, а также обязать пристава совершить действия, направленные на привлечение Б. к административной ответственности. Решением Коломенского городского суда от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано. Суды исходили из того, что пристав действовал в рамках закона: заявление А. рассмотрено в установленном порядке, по нему вынесено мотивированное постановление. Материалами исполнительного производства подтверждается, что Б. общению сына с отцом не препятствует (представлены скриншот переписки и фотографии с датой и временем). Существенным условием для удовлетворения такого иска является нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, чего в данном случае не установлено. В кассационной жалобе А. настаивал на неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Б. подала письменные возражения. Первый кассационный суд общей юрисдикции, проверив доводы жалобы, не нашёл предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены: доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию права, а кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные нижестоящими судами обстоятельства. Безусловных оснований к отмене (часть 3 статьи 328 КАС РФ) также не выявлено. Итог: решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба А. — без удовлетворения. (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88а-4987/2025)