Финансовый управляющий гражданина А. (признанного банкротом) обратился в суд с иском о ...
Финансовый управляющий гражданина А. (признанного банкротом) обратился в суд с иском о восстановлении А. срока для принятия наследства после смерти его матери. Истец ссылался на то, что А. умышленно не вступил в наследство (нежилое помещение, жилой дом, земельный участок), чтобы скрыть имущество от кредиторов и не пополнять конкурсную массу, то есть злоупотребил правом. Суд первой инстанции иск удовлетворил: счёл бездействие А. недобросовестным, направленным во вред кредиторам, и восстановил срок. Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал. Он указал, что по нормам наследственного права принятие наследства — это право, а не обязанность наследника, и восстановление срока зависит исключительно от волеизъявления самого наследника. Само по себе необращение к нотариусу не свидетельствует о противоправности или злоупотреблении правом. Вывод суда первой инстанции о цели «сокрытия имущества» признан не основанным на законе. Кроме того, не доказано, что А. действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам: наличие долгов и родственные связи сами по себе об этом не говорят. Кассационный суд (Первый кассационный суд общей юрисдикции) оставил апелляционное определение без изменения, а жалобу финансового управляющего — без удовлетворения. Довод жалобы о том, что злоупотребление состояло в несообщении управляющему об открытии наследства, отклонён: достаточных доказательств противоправной цели нет, а переоценка обстоятельств и доказательств в кассации недопустима. Итог: восстановление срока принятия наследства по иску финансового управляющего признано необоснованным; приоритет отдан свободе волеизъявления наследника.