Граждане А. и его родственник обратились в суд с иском к супругам Б. и В. — законным пр...
Граждане А. и его родственник обратились в суд с иском к супругам Б. и В. — законным представителям несовершеннолетней собственницы Г. — о признании состоявшейся и действительной сделки купли-продажи домовладения. По версии истцов, в 2014 году они купили дом за 2 500 000 руб., полностью передали деньги, получили ключи и документы, вселились и более 10 лет открыто владели имуществом: жили в нём, сдавали часть помещений квартирантам, оплачивали коммунальные услуги и налоги. Договор был составлен в простой письменной форме, но государственную регистрацию не прошёл, а позже был утрачен; ответчики уклонялись от нотариального оформления. Г. (в лице представителя) предъявила встречный иск о выселении А. и членов его семьи, ссылаясь на своё право собственности и оплату налогов. Позиции судов. Суд первой инстанции в иске А. отказал (не доказан факт покупки) и удовлетворил встречный иск о выселении. Апелляционный суд это решение отменил: оценив показания свидетелей, документы об оплате, справки о проживании и длительное фактическое исполнение сделки, он признал сделку купли-продажи состоявшейся, а во встречном иске отказал. При этом требования к родителям были отклонены, поскольку собственником являлась несовершеннолетняя Г., а её родители действовали лишь как законные представители. Итог кассации. Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения. Суд указал, что сделка фактически исполнена, истцы долго и открыто владели домом, а орган опеки за это время не оспаривал сделку, что косвенно подтверждает соблюдение необходимых процедур. «отсутствие инициативы по ее оспариванию со стороны органа опеки и попечительства, косвенно свидетельствуют о том, что сделка могла быть совершена с соблюдением необходимых процедур, включая получение соответствующего согласия». Доводы жалоб сводились к переоценке доказательств, что в кассации недопустимо; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда первой инстанции предметом кассационной проверки не являлось, так как было отменено апелляцией. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 N 88-2938/2026 по делу N 2-399/2024