МЮ

Мысли юриста

Бизнес · 6 ноября 2026 г.

Открыть канал в MAX

Сегодня разберём решение Заводского районного суда г. Новокузнецка (от 11.05.2026 по де...

Сегодня разберём решение Заводского районного суда г. Новокузнецка (от 11.05.2026 по делу № 2-114/2026). История о том, как дочь оспорила завещание матери в пользу внука — через посмертную психиатрическую экспертизу, несмотря на показания свидетелей о её «нормальном поведении». Суть конфликта А. (дочь) обратилась с иском к Б. о признании недействительным завещания, составленного Г. (мамой А. и В.) в пользу Б. (внука). После смерти Г. открылось наследство — квартира. А., как наследник по закону, узнала, что всё имущество завещано внуку, и полагала, что мать в момент составления завещания не понимала значения своих действий: страдала психическим заболеванием (шизофренией), переносила инсульты и иные тяжёлые заболевания. Доводы сторон: 👉 А. ссылалась на агрессивное поведение матери, госпитализации в психиатрическую больницу, случаи неадекватного поведения. 👉 Б. и В. возражали: Г. была адекватна, сама себя обслуживала, завещание составила осознанно, любила внука. 👉 Представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности. Экспертиза: По делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу: Г. страдала психическим расстройством и в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Что решил суд: 👉 Заключение экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством. 👉 Показания свидетелей о нормальном поведении Г. оценены критически — они субъективны и противоречат медицинской документации. 👉 Завещание совершено с пороком воли (ст. 177 ГК РФ) и признано недействительным. 👉 Ходатайство о пропуске срока исковой давности отклонено: право на оспаривание завещания возникло у А. только после смерти Г., а иск подан в пределах годичного срока (ст. 181, 1131 ГК РФ). 👉 Исковые требования удовлетворены. 👉 С А. в пользу экспертного учреждения взыскана недоплаченная стоимость экспертизы (оплата произведена частично). Итог: завещание Г. в пользу Б. признано недействительным; квартира возвращается в состав наследства, наследуемого по закону. Вывод: ✅ Основание для оспаривания — порок воли, а не «странность» завещания. ✅ Посмертная психиатрическая экспертиза — ключевое доказательство. ✅ Субъективные показания свидетелей проигрывают медицинской документации. ✅ Срок исковой давности течёт с момента смерти наследодателя, а не с даты завещания. ✅ Экспертиза может стоить дорого — часть расходов ложится на истца. А вы как считаете: справедливо ли, что субъективные воспоминания свидетелей не перевесили экспертизу? Или суд должен был учесть и их? Делитесь мнением в комментариях 👇