Хочу разобрать свежую судебную практику, где бизнесу удалось отменить обеспечительные м... — 4 июля 2026 г. в 09:01:26.798
Хочу разобрать свежую судебную практику, где бизнесу удалось отменить обеспечительные меры из-за того, что налоговая нарушила порядок их применения. Речь о Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2026 года по делу № А07-23043/2025. Ситуация такая. После камеральной проверки ООО «Объединенная строительная компания» доначислили недоимку и штрафы на 23,9 млн рублей. Чтобы обеспечить взыскание, инспекция: — запретила отчуждать часть имущества; — одновременно заблокировала операции по расчетным счетам на всю сумму долга. Но в этом и возникла ключевая проблема. По статье 101 НК РФ блокировка счета — не первая мера, которую налоговая может использовать. Сначала инспекция должна применить запрет на отчуждение имущества и только потом, если балансовой стоимости имущества недостаточно для покрытия доначислений, переходить к приостановлению операций по счетам. Инспекция настаивала, что риск неисполнения решения был реальным. У компании не было зарегистрированной недвижимости, земельных участков и спецтехники. Остаточная стоимость основных средств не покрывала сумму долга. Компания заявляла о товарно-материальных ценностях на 379 млн рублей, но налоговая этим данным не поверила: не были представлены регистры по счетам 10 и 41, не раскрыто местонахождение складов, а руководитель на допросе путался в показаниях об учете имущества. Также инспекция ссылалась на то, что после начала налогового контроля общество отчуждало автомобили, в том числе элитные иномарки, передавая их третьим лицам или по договорам перенайма лизинга. Плюс налоговая указала на ухудшение финансового состояния: кредиторская задолженность выросла до 1,16 млрд рублей, превысила дебиторскую, а штат работников сократился. Бизнес заявил, что полная блокировка счетов фактически парализует нормальную хозяйственную деятельность. Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Главный вывод суда: налоговая не может сразу блокировать расчетные счета, если не доказала, что имущества действительно недостаточно. Компания представила ведомости по основным средствам на 14,6 млн рублей и заявила ТМЦ более чем на 379 млн рублей. Инспекция отказалась учитывать эти ТМЦ, сославшись на нехватку документов. Но при этом сама не провела ни осмотр мест хранения, ни инвентаризацию. А обязанность доказать, что имущества не хватает, лежит именно на налоговом органе. Отдельно суд разобрал аргумент про финансовое состояние. Налоговая ссылалась на кредиторскую задолженность 1,16 млрд рублей как на признак ухудшения положения компании. Но суд выяснил, что значительная часть кредиторки — 623 млн рублей — это авансы от покупателей под будущие строительные работы. Дебиторская задолженность на 489 млн рублей тоже во многом состояла из выданных авансов. Более того, по отчету о прибылях и убытках выручка компании за 2024 год выросла на 36%. В итоге суды признали действия налоговой незаконными. Друзья, если вам нужна помощь с бухгалтерским и налоговым учетом, управленческим учетом, законной оптимизацией налогов или выбором системы налогообложения, вы можете обратиться к нам в Самитов Консалтинг. Записаться на консультацию! Канал доступен также в МАХ и ВК Сайт / Телеграм / YouTube / ВК