Внимание! ФНС усиливает контроль за использованием закрытых паевых инвестиционных фондо... — 15 мая 2026 г. в 04:01:37.678
Внимание! ФНС усиливает контроль за использованием закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ). Далее цитата из публикации от 04.05.2026 по адресу https://pro.rbc.ru/demo/69f345cd9a7947a84343c543?from=search…: «Налоговая усилила контроль за ЗПИФами недвижимости — их подозревают в незаконной налоговой оптимизации, сообщили источники РБК. В ФНС уточнили: речь идет о работе с налоговыми рисками. ... Налоговые органы инициировали контрольные мероприятия в отношении управляющих компаний (УК) закрытых паевых инвестиционных фондов … за 2025 год сумма чистых активов ЗПИФов недвижимости увеличилась на 55% … Фактически проверки уже идут, говорит источник РБК на рынке управления активами». Напомню, что паевые инвестиционные фонды не являются плательщиками налога на прибыль. Налогообложение у пайщика фонда возникает только в момент получения дохода (например, если пайщик физическое лицо, то НДФЛ, причем у налоговых резидентов РФ по ставкам 13% до дохода 2,4 млн. руб, свыше 15%). В статье говорится, что в особой зоне риска быть подвергнутыми контролю ЗПИФы с единственным пайщиком, либо когда пайщиков несколько и они родственники со ссылкой на мнение партнера практики налогового консультирования МЭФ Legal Сергея Челышкова. В статье упоминаются два громких налоговых дела, связанных с закрытыми паевыми инвестиционными фондами (далее ЗПИФ). Первое дело - переквалификация ФНС вида доходов, которые выплачивала управляющая компания закрытым паевым инвестиционным фондом в адрес иностранной компании. Полагаю, речь идет о деле № А56-22968/2024 (проигрыш налогоплательщика). Управляющая компания (далее УК) закрытым паевым инвестиционным фондом (далее ЗПИФ1) приобрела у иностранной компании, зарегистрированной на Кипре (далее ИК1) паи четырех закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (далее эти фонды будут именоваться ЗПИФН2). Единственным пайщиком ЗПИФ1 была другая кипрская компания (далее ИК2). По договору купли – продажи была предусмотрена отсрочка платежа с уплатой процентов по ставке 10%, проценты регулярно выплачивались. Доходы ЗПИФН2 – это доходы от использования недвижимости на территории РФ, причем ежемесячный доход совпадал с суммой процентов, которые было необходимо уплатить продавцу (ИК1). Далее договор купли – продажи между УК ЗПИФ1 и ИК1 был расторгнут, паи ЗПИФН2 возвращены ИК1. За период, в котором ЗПИФ1 владел ЗПИФ2, ЗПИФ2 выплачивал ЗПИФ1 доходы от недвижимости, которые потом УК ЗПИФ1 как проценты перечисляла ИК1, применяя соглашение об избежании двойного налогообложения с Кипром в части процентов (до 2021 года такие выплаты не облагались в РФ). ЗПИФ 1 ни разу не делал выплат своему пайщику ИК2. ФНС заняла позицию о том, что фактически за рубеж (в адрес ИК1) был выплачен доход от недвижимого имущества, который облагается налогом на прибыль у источника (УК ЗПИФ1) по стандартной ставке 20%. О втором упоминаемом в статье деле («дело Голос.Девелопмент»), ранее писал здесь: https://t.me/victornalogi/369. Это «дробление бизнеса» в строительстве, в котором участвовало общество – застройщик, ЗПИФ ("оптимизация" налога на прибыль), плательщики УСН при реализации нежилых помещений ("оптимизация" НДС и налога на прибыль), 27 производственных кооперативов на УСН ("оптимизация" НДС и страховых взносов) - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025 N Ф09-7489/24 по делу N А76-35948/2022, Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 309-ЭС25-5135 отказано в передаче дела Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления (проигрыш налогоплательщика, размер доначислений уменьшен через оспаривание налоговой реконструкции). Об этом, а также о многом другом буду рассказывать на семинаре 18 июня в г. Сочи «Налоговая оптимизация - 2026: мифы, риски и новые реалии», более подробно здесь: https://ivanitskyvs.ru/php/index.php?link=5