Статус не подлежит подмене: кто должен вести заседание общественного совета?
Статус не подлежит подмене: кто должен вести заседание общественного совета? В рамках регулярного мониторинга деятельности общественных советов при органах власти я анализирую не только формальные отчёты, но и процедурные моменты — как организована работа, как выстраиваются отношения между советом и органом власти. И должен сказать: в большинстве советов взаимодействие выстроено корректно, председатели ведут заседания самостоятельно, а представители власти выступают в роли ответственных докладчиков и партнёров. Однако в ряде советов я продолжаю фиксировать устойчивую практику, которая вызывает у меня серьёзные вопросы. Речь о случаях, когда функцию председательствующего на заседании общественного совета фактически берёт на себя представитель органа власти — руководитель или его заместитель. Они открывают заседание, задают регламент, направляют дискуссию, ставят вопросы на голосование. Председатель же совета либо остаётся в позиции пассивного наблюдателя, либо его роль сводится к формальному присутствию. Хочу подчеркнуть: это не критика всего института общественных советов. У нас много эффективных, действительно независимых советов, где работа строится по-настоящему профессионально. Но те случаи, которые я наблюдаю, требуют принципиальной оценки. Почему это важно Общественный совет — это не структурное подразделение органа власти. Это самостоятельный общественный институт, созданный для реализации права граждан на участие в управлении делами государства. Его правовая основа — Федеральный закон № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Закон Челябинской области от 13 апреля 2015 года № 155-ЗО «Об общественном контроле в Челябинской области» и типовые положения, где закреплено: совет формируется на паритетных началах, председатель избирается из числа членов совета, и именно он организует работу, включая проведение заседаний. Когда функцию ведения присваивает себе представитель власти, происходит подмена смыслов. Власть начинает сама себя контролировать, а общественный совет утрачивает главную миссию — быть независимым экспертом, критическим взглядом, каналом обратной связи от гражданского общества. Я вижу в этом несколько рисков даже в единичных случаях. Первый — размывание независимости. Члены совета, видя, что заседание ведёт чиновник, невольно переходят в режим «приёмной». Сложнее задавать неудобные вопросы, сложнее настаивать на жёстких оценках. Диалог подменяется монологом докладчика. Второй — размывание ответственности. Если заседание ведёт представитель органа власти, кто отвечает за выполнение решений совета? Формально — председатель, но реальный контроль над процессом оказывается у другой стороны. Это снижает эффективность итоговых решений. Третий — репутационный. Для экспертного сообщества, для жителей региона такие случаи читаются как признак «ручного» совета, зависимого от ведомства. А это бьёт по доверию ко всей системе общественного контроля. Я не призываю к конфронтации. Напротив, я убеждён: только в тесном партнёрстве с органами власти мы можем добиваться реальных результатов. Но партнёрство предполагает чёткое соблюдение ролей. У власти — своя зона ответственности: подготовка материалов, исполнение решений, предоставление информации. У общественного совета — своя: независимая экспертиза, организация обсуждения, контроль за реализацией принятых решений. Ведение заседания — это прерогатива председателя совета, потому что именно он избран сообществом и именно он представляет гражданскую сторону. Я обращаюсь к председателям общественных советов: не отдавайте эту функцию. Даже если в вашем конкретном совете «так сложилось исторически» или вам кажется, что так удобнее. За этим стоят статус и реальное влияние совета.