Кассационный суд подтвердил возврат курортных земель посёлка Буревестник в собственност...
Кассационный суд подтвердил возврат курортных земель посёлка Буревестник в собственность Краснодарского края Спор касался истребования земельных участков, признания возведённых объектов самовольными постройками и их сноса Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобы более 40 ответчиков по резонансному делу о землях возле посёлка Ольгинка. Спор касался истребования земельных участков из чужого незаконного владения, признания возведённых объектов самовольными постройками и их сноса. Согласно материалам дела, изначальный земельный участок общей площадью 0,5 га был выделен под строительство гаражей и базы Сургутспецжилстрой. Впоследствии земля перешла правопреемнику, была разделена на мелкие наделы и продана частным лицам — так появился потребительский кооператив Буревестник. В конце 2010-х годов муниципалитет изменил вид разрешенного использования части земель на «строительство и эксплуатацию коттеджа», после чего участок стал активно застраиваться. Учитывая, что спорные участки находятся в зоне санитарной охраны курортов Туапсинского района, пересекают земли лесного фонда и не могут передаваться в частную собственность для целей, не связанных с курортным лечением, а также признав, что строительство объектов недвижимости велось с отступлением от градостроительных требований, что создает угрозу безопасности, Туапсинский районный суд истребовал их у ответчиков. Кроме того, признав возведенные постройки самовольными, суд обязал снести их в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. В кассационных жалобах ответчики настаивали на отмене судебных актов. Они указывали на нарушение процессуальных прав, оспаривали выводы о самовольности построек и результаты экспертизы. Отдельно подчёркивалось, что суды не учли различия между категориями владельцев: теми, кто участвовал в первоначальном оформлении земли, и теми, кто приобрёл участки позже в порядке наследования или в дар. Однако кассационная коллегия не усмотрела оснований для отмены решений нижестоящих судов и оставила ранее принятые акты в силе.