ЧАСТЬ 2 — 11 сентября 2026 г. в 15:08:42.676
ЧАСТЬ 2 Сравнив Решение об одностороннем отказе и текст самого контракта, можно сделать однозначный вывод: Решение составлено с грубейшими procedural errors (процессуальными ошибками) и юридически ничтожно. Более того, анализ обязательств по контракту показывает, что основания для отказа либо надуманы, либо противоречат условиям договора. Ниже — детальная разборка, почему это решение не выдержит проверки в суде и ФАС. 1. Процедурная ошибка №1: Отсутствие срока на исправление (ст. 95 44-ФЗ) 🛑 Это смертельный недостаток. В решении указано: "вступает в силу через десять дней с даты уведомления". Это неверно. По закону (ч. 8, 9 ст. 95 44-ФЗ), решение вступает в силу через 10 дней, но только если за это время контрагент не устранил нарушения. В вашем решении нет слова о том, что Арендодатель может исправить недостатки в эти 10 дней, и нет требования это сделать. Вы просто сообщаете о расторжении. Суд встанет на сторону Арендодателя, так как вы лишили его права на "исправительный срок". 2. Процедурная ошибка №2: Подмена понятий (п. 2.3.1 контракта) В контракте (п. 2.3.1) сказано, что при одностороннем отказе Арендатор обязан предупредить Арендодателя за 90 календарных дней. Ваше решение этот срок игнорирует. Хотя 44-ФЗ перекрывает этот пункт, в суде Арендодатель использует это как довод о вашем злоупотреблении. 3. Фактические основания: "Пожарная безопасность" (самоубийственный аргумент) Вы пишете: "система пожарной безопасности отсутствует". Открываем контракт (п. 3.1.4.): "Арендодатель обязуется обеспечить техническое обслуживание систем... пожаротушения". НО‼В п. 3.3.7. (обязанности Арендатора) черным по белому написано: "Арендатор обязуется неукоснительно соблюдать... правила противопожарной безопасности". А в п. 5.12. вообще указано, что Арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и возмещает штрафы, наложенные на Арендодателя по вине Арендатора. Вывод: Если вы утверждаете, что сигнализация не работает, но при этом сами обязаны следить за ее исправностью в процессе пользования (и не вызывали представителя для фиксации сбоя), суд скажет: "Вы сами допустили нарушение правил эксплуатации". Аргумент рассыпается. 4. Фактические основания: "Протечки окон" (несущественный недостаток) Залитие водой оргтехники — это серьезно, НО‼: 📌 Где Акты? В решении нет ссылок на двусторонние акты о залитии. 📌 Согласно ст. 620 ГК РФ, расторгнуть договор можно, если арендодатель не производит капитальный ремонт или создает неустранимые препятствия. 📌 Герметизация окон — это текущий ремонт. По закону (ст. 616 ГК РФ) текущий ремонт делает Арендатор, если иное не прописано в контракте. В вашем контракте (п. 4.2) сказано: "Услуги по... мойке окон ... Арендатор осуществляет самостоятельно". Суд решит, что вы сами должны были заклеить окна на зиму, а не требовать этого от собственника. 5. Сумма неисполненных обязательств (Арифметика против вас) Вы указываете, что осталось оплатить 2 916 386 руб. (это больше половины контракта). Суды крайне неохотно расторгают долгосрочные контракты аренды на 2 года (до 30.11.2027) из-за протекающих окон. Это признается непропорциональным нарушением. Итоговый вердикт❗ Решение об одностороннем расторжении исполнения контракта — 100% проигрышное в суде. Если Арендодатель подаст иск: 1. Суд признает отказ незаконным (из-за отсутствия 10-дневного срока на исправление). 2. Контракт будет считаться действующим. 3. Вас обяжут оплатить аренду до конца срока (включая будущие периоды). 4. Вас внесут в Реестр недобросовестных заказчиков (РНП) за попытку незаконного уклонения от оплаты. Единственный безопасный путь для администрации сейчас: Отозвать это решение и попытаться договориться с Арендодателем о расторжении по соглашению сторон (п. 7.3 контракта). Предложите ему компенсацию (например, оплатить стоимость герметизации окон самим), чтобы он подписал мирное соглашение. Иначе — суд и крупные финансовые потери. http://max.ru/Novopavlovsk_ru Свои сообщения и видео можно прислать СЮДА