Подрядчик обратился в суд (дело № А13-6825/2025) с иском о взыскании с заказчика суммы,...
Подрядчик обратился в суд (дело № А13-6825/2025) с иском о взыскании с заказчика суммы, которую заказчик не доплатил за выполненные работы по муниципальному контракту. Заказчик исключил эту сумму из оплаты, так как в акте приемки (форма КС-2) она была выделена отдельной строкой как НДС, хотя подрядчик работает на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что подрядчик не вправе требовать оплату суммы НДС, так как она не подтверждает фактический объем работ, а ее взыскание привело бы к неосновательному обогащению истца. Суд кассационной инстанции (АС Северо-Западного округа) признал выводы нижестоящих судов ошибочными и указал следующее: ✅Цена контракта является твердой и была сформирована на торгах участником закупки (истцом). В соответствии с законом № 44-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда РФ, заказчик не вправе корректировать цену контракта после его заключения в зависимости от системы налогообложения подрядчика. ✅Указание суммы НДС отдельной строкой в акте не меняет сути: это часть общей твердой цены за фактически выполненные и принятые без замечаний работы. ✅Удержание спорной суммы заказчиком неправомерно и является неосновательным обогащением. Заказчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на постановление окружной кассации. Верховный Суд РФ, изучив жалобу, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2026 г. (№ 307-ЭС26-8195) . 🔷#cудебная_практика